19 C 29/2023-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 11. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 435 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem úrokem z prodlení za dobu od 31. 10. 2022 do 29. 11. 2022 ve výši 177,95 Kč a s 15 % úrokem z prodlení z částky 14 435 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 25. 11. 2021 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, která byla dne 25. 11. 2021 odeslána na účet žalovaného. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 Kč dne 28. 12. 2021 a dne 28. 1. 2022, dále dne 26. 2. 2022 a 6. 4. 2022 byla uhrazena vždy částka 2 257 Kč a ve dnech 6. 5. 2022 a 6. 6. 2022 byla uhrazena shodně částka ve výši 2 235 Kč. Ke dni sepsání žalobního návrhu eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 14 435 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 233 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 343 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 735 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč a smluvních pokut 337 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 22. 3. 2023 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z listin předložených žalobkyní a zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet žalovaného (k němuž měl žalovaný výlučné dispoziční oprávnění) byla dne 26. 11. 2021 zaúčtována příchozí platba ve výši 15 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 14 435 Kč, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy; dne 3. 10. 2022 dle poštovního podacího archu byla listovní zásilka adresovaná žalovanému podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě (nikoli však v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, tedy smlouvy o úvěru) vyhověl, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy dne 25. 11. 2021 v žalobkyní tvrzeném znění (smlouva měla být uzavřena distanční formou, prostředky komunikace na dálku), nebyl prokázán řádný předsmluvní proces (zkoumání úvěryschopnosti žalovaného), nebyl prokázán ani řádný kontraktační proces (předložená smlouva není opatřena podpisem smluvních stran). Z výše uvedeného rezultuje, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] a násl. a § 2395 o. z., v řízení bylo toliko prokázáno, že žalovanému byla tvrzená částka ve výši 15 000 Kč skutečně poskytnuta na běžný bankovní účet, jehož byl majitelem a disponentem. Plnil-li proto věřitel žalovanému, pak v důsledku přijetí tohoto plnění na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., a dosud zbývá vrátit 6 014 Kč, k čemuž byl žalovaný ve smyslu citovaných zákonných ustanovení zavázán. Poskytnuto bylo totiž 15 000 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně již plnil v rozsahu částky 8 986 Kč, zbývá 6 014 Kč k úhradě, co do částky 8 421 Kč tak byla žaloba zamítnuta. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení, je nutno konstatovat, že žalovaný byl vyzván dopisem z 30. 9. 2022 a lhůta mu byla poskytnuta v rozsahu 30 dnů od data vyhotovení výzvy, tj. do 30. 10. 2022, od 31. 10. 2022 je tedy v prodlení. Žalobkyní uplatněný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 177,95 Kč je pak zákonným úrokem z celé uplatněné částky 14 435 Kč, 15 % kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 31. 10. 2022 do 29. 11. 2022 z částky 6 014 Kč činí 74,15 Kč, kterýžto byl přiznán, ve zbytku, tj. co do úroku za uvedené období v rozsahu 103,80 Kč byla též žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, a to v závislosti na toliko poměrném úspěchu ve sporu.