19 C 307/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 5. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 195 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 2. 2. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 10. 4. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 2. 5. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 10. 5. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 15. 5. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 15. 6. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 19. 6. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 19. 6. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení, s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 10. 7. 2012 do zaplacení, s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 12. 7. 2012 do zaplacení, s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 13. 7. 2012 do zaplacení a s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 17. 7. 2012 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný ve dnech 16.1, 22. 3., 12. 4., 23. 4., 27. 4., 29. 5., 31. 5., 2. 6., 7. 6., 19. 6., 25. 6., 26. 6. a 29. 6. 2012 cestoval linkou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla vždy provedena přepravní kontrola, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné; sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole – dohody s cestujícím č. I 133278, I 167520, I 162590, I 157492, I 174006, I 175527, I 175559, I 174974, I 194841, I 181934, I 197396, I 196995 a I 199833. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné vždy ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši vždy 1 000 Kč Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni. Žalovanému byla dne 19. 2. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z dohody s cestujícím č. I 133278, I 167520, I 162590, I 157492, I 174006, I 175527, I 175559, I 174974, I 194841, I 181934, I 197396, I 196995 a I 199833, Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec] a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech [číslo], 22. 3., 12. 4., 23. 4., 27. 4., 29. 5., 31. 5., 2. 6., 7. 6., 19. 6., 25. 6., 26. 6. a 29. 6. 2012 cestoval linkami č. 1, 9, 12, 106, resp. 108 provozovanými Dopravním podnikem [právnická osoba] a při kontrole bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla vždy zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování a číslem občanského průkazu. Při každé z kontrol byla vyhotovena dohoda s cestujícím, který ji podepsal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 13 195 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání; listovní zásilka byla podána dne 19. 2. 2023 k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. (§ 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 000 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ust. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nad rámec uvedeného je zapotřebí zdůraznit, že žalovaný písemně uznal pohledávku co do důvodu a výše v dohodě s cestujícím, kteroužto vždy podepsal a zavázal se současně dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 588 zák. č. 40/1964 Sb.) Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.). Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému, byl proto zavázán dlužnou částku žalobkyni zaplatit i s úrokem z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 000 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.