19 C 313/2023-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 9. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 46 812,99 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 46 812,99 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 2. 6. 2022 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 141467, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 2 163 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15. 3. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 3. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila; žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 4. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení dle zesplatňovacího dopisu ze dne 18. 8. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako předsmluvní informace, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 141467 s uvedeným datem uzavření – 2. 6. 2022, příloha č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, žádost o doplňkovou službu PODPORA, smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, přípis s označením – potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, doklady o provedených platbách, to vše s tím, že měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, předmětem smlouvy bylo poskytnutí neúčelového hotovostního úvěru ve výši 50 000 Kč, smlouva měla být uzavřena na dobu určitou 72 měsíců a předmětem ujednání měly být i podmínky úročení (23% p.a.) a další náklady, celkem ve výši 95 592 Kč. Termín splatnosti byl označen datem 15. 5. 2028. Z listiny se dále podává, že částka ve výši 2 163 Kč jakožto inkaso měsíčních splátek bude prováděna prostřednictvím bankovního účtu klienta. Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. Upomínkou č. 1 ze dne 20. 3. 2023 byla žalovaná upomínána o úhradu dlužné splátky 2 163 Kč splatné 15. 3. 2023; dne 20. 3. 2023 byla upomínka podána k poštovní přepravě. Upomínkou č. 2 ze dne 5. 4. 2023 byla žalovaná opětovně upomínána o úhradu dlužné splátky 2 163 Kč splatné 15. 3. 2023; dne 5. 4. 2023 byla upomínka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 byla žalovaná vyzývána k úhradě částky celkem 53 372,99 Kč a současně jí bylo oznámeno zesplatnění úvěru, téhož dne byla listovní zásilka odeslána na adresu žalované. 4. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že osobní účet číslo [bankovní účet] byl od 25. 1. 2021 veden pro žalovanou jako majitele a disponenta; na tento účet byla dne 3. 6. 2022 připsána platba ve výši 15 513 Kč. 5. Soud po provedeném dokazování žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy dne 3. 6. 2022, v řízení nebylo tedy předně prokázáno, že by vůbec existoval smluvní vztah mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dle tvrzené smlouvy o úvěru, resp. jaká byla konkrétní smluvní ujednání mezi účastníky kontraktačního procesu. Na straně jedné je ve smlouvě uváděn hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč, na straně druhé je zde uváděn bankovní převod, avšak toliko části prostředků ve výši 15 513 Kč. V řízení nebyl prokázán ani řádný předsmluvní proces (zkoumání úvěruschopnosti žalované), nebyl prokázán ani řádný kontraktační proces (předložená smlouva není opatřena podpisem smluvních stran), nebylo prokázáno, že by žalované byl poskytnut úvěr ve výši celkem 50 000 Kč (tvrzení obsažená v žalobě). Je nutno na tomto místě zdůraznit, že soud je vázán skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě (identifikací skutku), tedy přesnou, nezaměnitelnou identifikací nároku. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] a násl. a § 2395 o. z., v řízení bylo toliko prokázáno, že žalované byla žalobkyní částka ve výši 15 513 Kč skutečně poskytnuta. Na straně žalované tak mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, jež by bylo nutno vypořádat ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně však netvrdila, tím méně prokázala, jaká částka byla již skutečně plněna, když dnem 20. 3. 2023 zaslala žalované 1. upomínku, a to toliko na částku 2 163 Kč, jež měla představovat splátku splatnou 15. 3. 2023. 7. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tím možnosti být ve smyslu § 118a odst. odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, tak případně z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalované podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případně též k výši bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované prokazatelně v řízení žádné náklady nevznikly.