22 C 14/2023-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 816 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem 2 000 Kč s úrokovou sazbou 23,64 % ročně, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 309 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 4 724 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 10 000 Kč, dlužných úhrad za služby 3 816 Kč, kapitalizovaných úroků 4 918,43 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 2 080,56 Kč, úroků 23,64 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč, tj. celkem 18 540 Kč, v 60 týdenních splátkách po 309 Kč. 5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že má partnera/partnerku, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a pracuje jako řidič na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Česká pošta s příjmem ve výši 15 500 Kč měsíčně, dále má další příjmy 10 000 Kč měsíčně a příjmy ze státní podpory ve výši 16 500 Kč měsíčně. Jeho výdaje na bydlení jsou 14 800 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 12 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 2 000 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z výplatních pásek a z faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 7. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzývá se k úhradě do deseti dnů od doručení. 8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 10. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které převzal v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč, tj. celkem 18 540 Kč, v 60 týdenních splátkách po 309 Kč. Dosud uhradil 4 724 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má partnera/partnerku, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a pracuje jako řidič na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Česká pošta s příjmem ve výši 15 500 Kč měsíčně, dále má další příjmy 10 000 Kč měsíčně a příjmy ze státní podpory ve výši 16 500 Kč měsíčně. Jeho výdaje na bydlení jsou 14 800 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 12 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 2 000 Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z výplatních pásek a z faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum], které rovněž obsahovalo výzvu k úhradě dluhu do deseti dnů a která byla odeslána žalovanému dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 19. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spot