22 C 278/2022-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 840 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále smlouva [číslo]), podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 13 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 2 500 Kč. A dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále smlouva [číslo]), podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 249 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 5 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvách. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dle smlouvy [číslo] zaplacení jistiny 13 000 Kč, dlužných úhrad za služby 7 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 950,46 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 968,23 Kč, úroku 25,14 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení. A dle smlouvy [číslo] zaplacení jistiny 7 451,60 Kč, dlužných úhrad za služby 2 488,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 167,08 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 705,26 Kč, úroku 25,35 % ročně z částky 7 451,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 451,60 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále smlouva [číslo]) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 13 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. 5. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále smlouva [číslo]), bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 249 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, má tři nezaopatřené děti, pracuje ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr na dohodu o pracovní činnosti s příjmem ve výši 15 230 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 2 500 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 7 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 1 000 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 10 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, SIPO a pracovní smlouvy. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, má tři nezaopatřené děti, pracuje ve [právnická osoba] s.r.o., jako skladník na částečný úvazek s příjmem ve výši 15 000 Kč měsíčně. Bydlí jako spolubydlící a jeho výdaje na bydlení jsou 980 Kč měsíčně na energie, jeho osobní výdaje jsou 6 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost 2 200 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 9 180 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z prohlášení, faktury za elektřinu, dohody o pracovní činnosti a výplatních pásek. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze smlouvy [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzývá se k úhradě do deseti dnů od doručení. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovaného. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 12. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že neznámá osoba prohlásila, že s ní žalovaný bydlí ve společné domácnosti na ulici [ulice a číslo] v Porubě a žalovaný se podílí částkou 2 500 Kč měsíčně. 13. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které převzal v hotovosti částku ve výši 13 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Dosud uhradil 2 500 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, má tři nezaopatřené děti, pracuje ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr na dohodu o pracovní činnosti s příjmem ve výši 15 230 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 2 500 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 7 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 1 000 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 10 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, SIPO a pracovní smlouvy. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které převzal v hotovosti částku ve výši 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč a poplatkem za asistenční služby 540 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 249 Kč. Dosud uhradil 5 000 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, má tři nezaopatřené děti, pracuje ve [právnická osoba] s.r.o., jako skladník na částečný úvazek s příjmem ve výši 15 000 Kč měsíčně. Bydlí jako spolubydlící a jeho výdaje na bydlení jsou 980 Kč měsíčně na energie, jeho osobní výdaje jsou 6 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost 2 200 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 9 180 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z prohlášení, faktury za elektřinu, dohody o pracovní činnosti a výplatních pásek. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrujíc