22 C 281/2022-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 700 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále„ smlouva [číslo]“), podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 4 500 Kč. A dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále„ smlouva [číslo]“), podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 22 000 Kč a tuto částku spolu s úrokem 4 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 23 400 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvách. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dle smlouvy [číslo] zaplacení jistiny 20 000 Kč, dlužných úhrad za služby 11 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 023,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 640,83 Kč, úroku 25,26 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. A dle smlouvy [číslo] zaplacení jistiny 12 600,12 Kč, dlužných úhrad za služby 3 599,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 778,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 596,80 Kč, úroku 24,69 % ročně z částky 12 600,12 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 600,12 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. 5. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 22 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, pracuje jako slévač ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr s příjmem ve výši 19 461 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 3 400 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 5 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 3 000 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 11 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, výplatních pásek a pracovní smlouvy. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, pracuje jako slévač ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr s příjmem ve výši 29 597 Kč měsíčně, další příjmy má 3 000 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 6 712 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 5 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 3 400 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 15 112 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, výplatních pásek a pracovní smlouvy. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzývá se k úhradě do deseti dnů od doručení. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovaného. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 12. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které převzal v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Dosud uhradil 4 500 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, pracuje jako slévač ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr s příjmem ve výši 19 461 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 3 400 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 5 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 3 000 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 11 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, výplatních pásek a pracovní smlouvy. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které převzal v hotovosti částku ve výši 22 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč. Dosud uhradil 23 400 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, pracuje jako slévač ve [právnická osoba] s.r.o. na hlavní pracovní poměr s příjmem ve výši 29 597 Kč měsíčně, další příjmy má 3 000 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 6 712 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje jsou 5 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů 3 400 Kč měsíčně, celkem jsou jeho výdaje 15 112 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z nájemní smlouvy, výplatních pásek a pracovní smlouvy. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytov