22 C 416/2022-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 158,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli na dálku smlouvu k službě Twisto účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím této služby. K ní má zákazník možnost zřízení Twisto karty, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce včetně možnosti odložení platby až o 45 dní. Dále může zákazník využít služby Twisto Slice a jakékoliv platby nad 1 500 Kč si rozložit v rozmezí 3 až 12 měsíců. Účastníci uzavřeli Smlouvu o splátkovém limitu včetně přílohy, ve které byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Žalovaná využila plateb v celkové ceně 29 950,84 Kč. Zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 4 112 Kč. Žalovaná uhradila předepsaná vyúčtování pouze částečně, a to ve výši 17 565,01 Kč. Žalovaná neuhradila provedené transakce a ocitla se v prodlení v den následující po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování. Splátky u rozložených plateb na základě služby Twisto Slice tak žalobkyně zesplatnila. Celkem tak žalobkyně požaduje 25 158,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 497,83 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalované dne [datum]. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti prověřila žalovanou v centrální evidenci exekucí, v registru [příjmení] a v insolvenčním rejstříku, dokumenty k tomu však nedisponuje, jelikož proces probíhá automatizovaně a tyto záznamy se nearchivují. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaná jako zákazník. Podle této smlouvy se žalobkyně zavazuje zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu Twisto účet. Po uzavření smlouvy se žalobkyně dále zavazuje zpřístupnit zákazníkovi v rámci služby Twisto účet limitní rámec ve výši 20 000 Kč. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu v souladu s obchodními podmínkami. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. 5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o Twisto účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně omezila aktuální limitní rámec žalované z důvodu zhoršení posouzení úvěruschopnosti na 5 000 Kč. 6. Z listiny označené jako Smlouva o splátkovém limitu bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaná jako zákazník. Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 3 075 Kč, kterou měla splácet s úrokem 45,50 % ročně, tedy 788,64 Kč, po 321,97 Kč ve 12 splátkách. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 5 485,54 Kč, kterou měla splácet s úrokem 42,50 % ročně, tedy 1 301,30 Kč, po 565,57 Kč ve 12 splátkách. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 1 777 Kč, kterou měla splácet s úrokem 45,50 % ročně, tedy 508,28 Kč, po 190,44 Kč ve 12 splátkách. 7. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o Twisto účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně omezila možnost čerpání úvěrového limitu žalované z důvodu zhoršení posouzení úvěruschopnosti do 5 000 Kč. 8. Z interní databáze a kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná při registraci uvedla své telefonní číslo [tel. číslo], číslo občanského průkazu žalované je [číslo]. Dále uvedla, že je svobodná, bezdětná, zaměstnaná, její příjem je 25 000 Kč, výdaje 5 000 Kč a výdajový dluh 8 000 Kč. 9. Z listin označených jako vyúčtování za březen 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 8 265,93 Kč, úhrady žalované činily 793,50 Kč, za duben 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 679,91 Kč, úhrady žalované činily 77,78 Kč za květen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 611,98 Kč, za červen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 810,61 Kč, úhrady žalované činily 200,21 Kč, za červenec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 430,95 Kč, za srpen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 982,93 Kč, za září 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 3 068,93 Kč, za říjen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 330,93 Kč, za listopad 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 240,93 Kč, za prosinec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 240,93 Kč a za leden 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 286,81 Kč Celkem žalovaná čerpala 29 950,84 Kč. 10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 764,06 Kč ve lhůtě do [datum] právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána žalované téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o podání). 11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 12. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím internetu smlouva k službě Twisto účet, která je kombinací smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., když výše zápůjční úrokové sazby nebyla uvedena přímo ve smlouvě, ale v obchodních podmínkách a smlouvu o splátkovém limitu, která je smlouvou o úvěru podle § 2395 o. z. 21. Smlouvy byly uzavřeny žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutné aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost