22 C 476/2022-84 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 270,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužné pohledávky nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]). na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jedná se o dluh vyplývající ze Smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč a tuto částku byl žalovaný povinen žalobkyni splácet spolu s úrokem 11,90 % ročně a sjednanými poplatky v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 880 Kč počínaje [datum], každá další splátka byla splatná vždy k 7. dni v měsíci. Ty měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň uplatila právo na zaplacení smluvní pokuty. Celkem žalovaný dosud uhradil 2 299,06 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 49 528,31 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 14,20 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru do [datum] ve výši 1 698,69 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 998 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 11,90 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty, tedy z částky 50 526,31 Kč, ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále se jedná o dluh vyplývající se Smlouvy o kontokorentu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč, který byl zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu. Úroková sazba byla stanovena ve výši 19,90% ročně. Žalovaný však úvěr přečerpal a banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila, dlužná částka na jistině činila 5 985,06 Kč. Zároveň banka uplatnila právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužní částky. Žalobkyně tak požadovala jistinu úvěru 5 985,06 Kč. smluvní pokuty 1 759,61 Kč, smluvního úroku 19,90% ročně z jistiny úvěru 5 985,06 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení 8,50% ročně z částky 5 985,06 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s hledem na povahu úvěrového produktu, není žalobkyně schopna uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků, úroků a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu žalovaný nakládal i se svými vlastními peněžními prostředky. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv a nahlédnutím do veřejných a interních registrů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny nazvané jako rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] (bankou) a žalovaným (klientem), strany si sjednaly, že zamýšlejí vstoupit do smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby. 4. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 50 000 Kč, s úrokovou sazbu 11,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 84 měsíčních splátek ve výši 880 Kč. 5. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 11,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 84 měsíčních splátek ve výši 880 Kč. Celková částka k zaplacení byla 73 915,46 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den [datum]. Úvěr měl být splácen z prostředků na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 6. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o kontokorentu ve výši 5 000 Kč, s úrokovou sazbou 19,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu č. [bankovní účet]. 7. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o kontokorentu ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 19,90 % ročně na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 8. Z výpisu bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, na který dne [datum] obdržel finanční prostředky 50 000 Kč a z kterého byly formou inkasa strhávány splátky, a to [datum] 880 Kč, [datum] 162,51 Kč a [datum] 38,75 Kč. V prosinci 2020 žalovaný obdržel platbu od [právnická osoba] ve výši 15 227 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu, konečný zůstatek byl 505,91 Kč. V lednu 2021 žalovaný obdržel platbu od [právnická osoba] ve výši 3 893 Kč a od ČSSZ nemocenskou dávku 5 301 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu, konečný zůstatek byl 599,92 Kč. V únoru 2021 žalovaný obdržel platbu od ČSSZ nemocenskou dávku 11 005 Kč, čerpal úvěry celkem ve výši 35 000 Kč, vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu, konečný zůstatek byl 1 542,65 Kč. V březnu 2021 žalovaný obdržel platbu od ČSSZ nemocenskou dávku 10 416 Kč, čerpal úvěry celkem ve výši 80 000 Kč, vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a platil kartou, konečný zůstatek byl 718,17 Kč. V dubnu 2021 žalovaný obdržel platbu od [právnická osoba] ve výši 4 390 Kč a od ČSSZ nemocenskou dávku 5 208 Kč, konečný zůstatek byl 177,20 Kč. Zůstatky na účtu v jednotlivých měsících nedosahovaly výše splátky 880 Kč, a to kromě února 2021, přičemž v tomto měsíci byl hlavní příjem žalovaného tvořen čerpáním dalších úvěrů. 9. Z listiny nazvané jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek. 10. Z listin nazvaných jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že svou pohledávku ze smlouvy o Půjčce na konsolidaci vedeném na běžném účtu [číslo] pohledávku ze smlouvy o Kontokorentu vedeném na běžném účtu [číslo] postoupila žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] to do [datum]. 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 13. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) Zo