22 C 7/2023-88 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 447 372,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované částku 450 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na její běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši a hradit bance úroky z úvěru ve výši 9,40 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, případné další poplatky dle smlouvy a sazebníku banky. Dále si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit bance poplatek za pojištění dle smlouvy. Jelikož žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum] a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty 20 % ze splátek splatných po dni zesplatnění úvěru. Pohledávka byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou jistinu 447 372,44 Kč, kapitalizovaný úrok 14 257,92 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 19 279,55 Kč, úrok 9,40 % ročně z dlužné jistiny 447 372,44 Kč od [datum] a úrok z prodlení z dlužné jistiny 447 372,44 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Ani po předžalobní výzvě žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které uvedla v žádosti o úvěr a které banka kontrolovala v dostupných interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a dalších. Žalovaná bance doložila potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], z čehož bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] zaměstnána jako zdravotní sestra ve společnosti [nemocnice] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], za poslední tři měsíce byl její čistý měsíční příjem 28 144 Kč, za posledních 6 měsíců činil její čistý příjem 210 837 Kč, ze mzdy žalované nebyly prováděny srážky, nebyla ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. V žádosti žalovaná uvedla čistý měsíční příjem domácnosti 58 000 Kč, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. [příjmení] porovnávala příjmy žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, z interních a externích zdrojů banka zjistila, že žalovaná neměla v době žádosti o úvěr další závazky. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila 15 104,23 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 450 000 Kč a ta se zavázala jej splácet ve 120 měsíčních splátkách po 5 798,28 Kč spolu s úhradou pojištění 575 Kč za pojištění schopnosti splácet, vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční roková sazba byla sjednána na 9,40 %, žalovaná měla celkem uhradit 697 683,42 Kč. Dále si strany sjednaly, že úvěr bude poskytnut na běžný účet vedený bankou č. [bankovní účet] z úvěrového účtu č. [bankovní účet], na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu splácen. 5. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, má vlastní bydlení od [datum], je zaměstnána u zaměstnavatele [nemocnice] [příjmení] [jméno] [právnická osoba] na dobu určitou od [datum] do [datum], její průměrný čistý měsíční příjem činí 28 144 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 58 000 Kč, nemá srážky ze mzdy ani žádné vyživované osoby. 6. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná čerpala úvěr 450 000 Kč. 7. Z platební historie ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na úvěr 15 104,23 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přípis adresovaný žalované s oznámením o zesplatnění úvěru č. [bankovní účet] ke dni [datum] s výzvou k úhradě do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. smlouvy/účtu [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 10. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. 12. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 22. Smlouva byla uzavřena předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že článk