23 C 332/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou není žalobce schopen doložit, avšak původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne 21. 2. 2020 částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 22. 6. 2023. Žalovaný peněžní prostředky poskytnuté bez právního důvodu, i přes výzvu k úhradě ze dne 22. 6. 2023, nevrátil (neuhradil). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 21. 2. 2020, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 22. 6. 2023, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 22. 6. 2023 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2020 do 28. 2. 2020 (č. l. 19 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 21. 2. 2020 platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] prostřednictvím platební brány ThePay z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka z původní smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 22. 6. 2023. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 22. 6. 2023. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 22. 6. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2991 a § 2993 o. z., a shledal, že původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 20 000 Kč, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 20 000 Kč představující nevrácené (neuhrazené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 8. 7. 2023 do zaplacení, když do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 7. 7. 2023), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 7. 2023 do 7. 7. 2023, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů, neboť jeho částečný neúspěch ve věci, a to co do úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 7. 2023 do 7. 7. 2023, je třeba hodnotit jako zcela nepatrný. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.