26 C 183/2023-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 41 897 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 5 201 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení z částky 36 696 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 11. 2021 dodávala žalované zemní plyn. Částka 5 201 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 17. 5. 2022 do 22. 7. 2022, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 10. 8. 2022. Částka 36 696 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 11. 1. 2022 do 16. 5. 2022, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 6. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 11. 2021, faktur [číslo] ze dne 23. 5. 2022 a [číslo] ze dne 27. 7. 2022, předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2023 a podacího lístku z téhož dne, ceník Variant PRO 24 Podzim I, výzvy k úhradě před demontáží plynoměru ze dne 29. 6. 2022, výzvy k úhradě ze dne 13. 6. 2022, zobrazení odečtů, poštovních podmínek České pošty, s.p., energetických regulačních věstníků, e-mailů, správy zásilek a sdělení pošty o doručení zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 11. 2021 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalované. Faktury měly být zasílány elektronicky na adresu [email]. Fakturou [číslo] ze dne 23. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za plyn dodaný v období od 11. 1. 2022 do 16. 5. 2022, kdy celková cena činila 36 696,41 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činí po zaokrouhlení 36 696 Kč se splatností dne 6. 6. 2022. Fakturou [číslo] ze dne 27. 7. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za plyn dodaný v období od 17. 5. 2022 do 22. 7. 2022, kdy celková cena činila 5 201,98 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek tak činí po zaokrouhlení 5 201 Kč se splatností dne 10. 8. 2022. Doručení těchto faktur žalované nebylo v řízení prokázáno. Z žalobkyní předložených e-mailů, jejichž přílohou byly jednotlivé shora uvedené faktury, nevyplývá, že by byly odeslány žalované. Jejich verze předložená soudu neobsahuje údaj o odesilateli, adresátovi ani čase jejich odeslání. Upomínky, které byly žalované žalobkyní odeslány (což je patrné ze správy zásilek a sdělení pošty o doručení zásilek) neobsahují jako přílohy dvě předmětné faktury za plyn. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzývána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 2. 3. 2023 (jejíž přílohou byly dvě předmětné faktury za plyn), která byla téhož dne odeslána dle podacího lístku jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud byl pouze nucen upravit období, za které bylo možné přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn ve dvou fakturách. Žalovaná tato vyúčtování nijak nezpochybnila ani co do množství odebraného plynu, ani co do jednotkové ceny plynu. V řízení však nebylo prokázáno doručení faktur žalované bezprostředně po jejich vystavení, resp. přede dnem splatnosti v nich uvedených. Žalobkyní předložené emaily, které měly prokazovat doručení vyúčtování žalované, neobsahovaly údaj o odesilateli a adresátovi a bylo v nich uvedeno, že nebyly odeslány. Soud tedy, pokud se jedná o splatnost uplatněné pohledávky, vycházel až z předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2023, která byla prokazatelně odeslána na adresu žalované dne 2. 3. 2023, k doručení došlo dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. 7. 3. 2023, následujícího dne nastala splatnost a nejpozději od 9. 3. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 41 897 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 41 897 Kč z titulu nedoplatku ceny za dodaný plyn, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 9. 3. 2023 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek za předcházející období, jelikož žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se menší části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 3 854 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 676 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 378 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za 1 úkon činí 500 Kč a režijní paušál činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a jednoduchostí skutkových tvrzení. Aplikace ust. 14b advokátního tarifu je tedy zcela na místě, jelikož se jedná o formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.