26 C 268/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení z této částky od 24. 11. 2021 do zaplacení z titulu regresního nároku za vyplacené pojistné plnění. Žalobkyně tvrdila, že v době mezi 20. 5. až 24. 5. 2022 došlo k dopravní nehodě v obci [obec], kdy nezjištěný řidič řídil osobní motorového vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný a z důvodů nepřizpůsobení rychlosti jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace a dalším okolnostem v pravotočivé zatáčce vyjel mimo komunikaci a následně havaroval do místního potoka, kde došlo k úniku provozních kapalin. Řidič vozidla následně odešel, aniž by nehodu oznámil. Dopravní nehoda byla oznámena dne 24. 5. 2022 hlídkou policie. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně proto vyplatila z titulu pojistné události poškozenému [příjmení] záchrannému sboru (dále jen HZS) dne 3. 8. 2022 pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za zásah hasičské jednotky u předmětné dopravní nehody. Následně žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému jakožto vlastníkovi vozidla, který má objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, jelikož tento nesplnil zákonnou povinnost sdělit žalobkyni jméno řidiče v době dopravní nehody a předložit kopii jeho řidičského průkazu. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě částky 16 800 Kč výzvou ze dne 15. 11. 2022, na tuto však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 6. 2021, detailu relace o dopravní nehodě, dokladu o vyplacení pojistného plnění, kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2022, e-mailové korespondence žalobkyně s pojistníkem, záznamu žalobkyně ze dne 4. 8. 2022, uplatnění nároku ze strany HZS a uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 13. 9. 2022 včetně fotokopie obálky od listovní zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 5. 2022 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], narozeným 1. 2. 1983, bytem [adresa], tj. žalovaným. Předmětem smlouvy bylo osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], rok výroby 2002, [příjmení]: Z [bankovní účet]. Z detailů relace o dopravní nehodě vypracovaného Policií ČR bylo zjištěno, že k oznámení nehody došlo dne 24. 5. 2022, k dopravní nehodě došlo v době od 20. 5. do 24. 5. 2022 v obci [obec], kdy dosud nezjištěný řidič osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při nepřizpůsobení rychlosti jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace a jiným okolnostem v pravotočivé zatáčce vyjel přes protisměrný jízdní pruh mimo komunikaci do zatravněného pole, za kterým následně havaroval do místního potoka, kde došlo k úniku provozních kapalin. Pachatel z místa následně odešel, aniž by věc oznámil. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V místě zasahoval HZS [obec]. Policií bylo zjištěno, že havarované vozidlo [příjmení]: Z [bankovní účet] bylo pojištěno u žalobkyně s platností zelené karty do 30. 6. 2022. Odhad nákladů na případnou sanaci vodního toku byl 20 000 Kč. Z návrhu pojistné smlouvy o autopojištění [číslo] ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že pojištění mělo být uzavřeno od 30. 6. 2021 na dobu neurčitou, pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem a vlastníkem vozidla pan [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Dne 24. 6. 2022 uplatnil HZS [obec] vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů na odstranění následků dopravní nehody dne 24. 5. 2022 vozidla [registrační značka], kdy se jednalo o průzkum, ohraničení, zahrazení uniklé látky, zajištění místa nehody, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování překážek z komunikací, odstraňování úniku ropných látek a protipožární opatření. Celkem byla uplatněna částka 16 800 Kč za 2 hodiny a 47 minut zásahu. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně dle své evidence uhradila HZS [obec] částku 16 800 Kč za zásah u dopravní nehody vozidla žalovaného dne 24. 5. 2022. Dle záznamu žalobkyně ze dne 24. 8. 2022 měl žalobkyni oslovit pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že v době nehody již bylo předmětné vozidlo jim prodané, avšak nebyl proveden přepis v registru vozidel, nový vlastník však nyní odmítá komunikovat. Jmenovanému bylo sděleno, že v době dopravní nehody byla pojistná smlouva stále platná, proto škoda byla uhrazena z jeho pojistky, s čímž jmenovaný vyslovil souhlas. Následně proběhla e-mailová korespondence žalobkyně s předchozím vlastníkem vozidla, který byl osloven za účelem nahlášení kontaktu na aktuálního vlastníka vozidla a bylo mu sděleno, že bylo vyplaceno pojistné plnění z jeho pojistné smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 13. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 16 800 Kč ve lhůtě do 14. 10. 2022 z titulu práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění, a to v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou vozidla [značka automobilu] [registrační značka], kdy žalovanému bylo sděleno, že řidič vozidla z místa dopravní nehody odešel, aniž by věc oznámil a bylo povinnosti žalovaného jako vlastníka vozidla oznámit identifikační údaje řidiče, který řídil vozidlo v době dopravní nehody spolu s kopii jeho řidičského průkazu. Dle fotokopie obálky byla tato výzva odeslána žalovanému dne 19. 9. 2022. Následně byl žalovaný ještě upomínán žalobkyní o úhradu dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022, která byla téhož dne dle podacího lístku odeslána žalovanému. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Soud má za prokázané, že žalovaný byl od 20. 5. 2022 vlastníkem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které v době mezi 20. 5. a 24. 5. 2022 havarovalo v obci [obec]. Při havárii byla způsobena škoda na životním prostředí. Následky musela odstraňoval jednotka HZS, která následně uplatnila nárok na náhradu těchto nákladů vůči žalobkyni. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k ukončení pojistné smlouvy před dnem dopravní nehody, a to např. z titulu nahlášení změny vlastníka vozidla předchozím vlastníkem. Dle záznamu vyhotoveného Policií ČR, jehož obsah v průběhu řízení žalovaný nijak nezpochybnil, řidič havarovaného vozidla po nehodě odešel a tuto neoznámil. Žalovaný taktéž netvrdil, že by oznámil žalobkyni jméno a příjmení řidiče vozidla v době dopravní nehody a zaslal fotokopii jeho řidičského průkazu žalobkyni. Soud vychází z toho, že žalovaný, jakožto vlastník předmětného vozidla, byl jeho provozovatelem v době dopravní nehody (§2930 o. z.). Žalovaný jakožto provozovatel předmětného vozidla v době dopravní nehody objektivně odpovídá za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (§2927 odst. 1 věta druhá o. z.). Ve vztahu k žalobkyni je tak žalovaný v postavení pojištěného s ohledem na smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla uzavřenou ještě předchozím vlastníkem. Žalovaný však porušil svou povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb., dle kterého je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Jelikož toto žalovaný zjevně neučinil, vzniklo žalobkyni právo na náhradu pojistného plnění dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona, dle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Ke ztížení či znemožnění řádného šetření pojistitelem došlo vzhledem k tomu, že ani policie neurčila osobu řidiče předmětného vozidla v době dopravní nehody. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila HZS částku 16 800 Kč, která souvisela s odstraňováním následků předmětné dopravní nehody, kdy havarované vozidlo skončilo v potoce a došlo k úniku ropných látek. Žalobkyně následně řádně uplatnila svůj regresní nárok vůči žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by částku 16 800 Kč žalobkyni řádně a včas uhradil, proto byl zavázán k jejímu zaplacení, a to spol