26 C 54/2023-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 28 001 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 5. 7. 2022 do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 047,95 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 5 046 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 19. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč za úrok ve výši 4 946 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve lhůtě do 18. 8. 2019 Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a její výše 2 350 Kč odpovídá prodlení žalované za období od 20. 8. 2019 do 21. 11. 2019. Částka 651 Kč představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2019 a ze dne 20. 7. 2019, obchodních podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 7. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2022 včetně podacího archu ze dne 15. 7. 2022, výzvy před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2022 včetně podacího archu ze dne 2. 11. 2022 a výpisů z účtu [číslo] ze dne 26. 3. 2019, ze dne 29. 7. 2019 a ze dne 22. 7. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru, kterou měla uzavřít společnost [právnická osoba] s žalovanou, nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Z výpisu z účtu ze dne 26. 3. 2019 bylo zjištěno, že tohoto dne byla z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované poukázána částka 0,10 Kč na účet společnosti [právnická osoba] Tato společnost poskytla žalované na její účet částky v celkové výši 25 000 Kč (4 900 Kč dne 19. 7. 2019 a 20 100 Kč dne 22. 7. 2019). Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 14. 6. 2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Postupitel oznámením ze dne 14. 7. 2022 sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a toto oznámení bylo dle podacího archu odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované dne 15. 7. 2022. Následně žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy tento dopis byl dle podacího archu odeslán jako doporučená zásilka dne 2. 11. 2022. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně je daná na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně nabyla od původního věřitele společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru. Postupitel postoupení pohledávky žalované řádně oznámil. Dále soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, jelikož soudu byla předložena toliko nepodepsaná listina, která zejména neobsahuje podpis žalované, jakožto úvěrované. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy společnost [právnická osoba] řádně prověřila totožnost osoby s ní jednající, a že by se skutečně mělo jednat o žalovanou. Platbu částky 0,10 Kč na účet [právnická osoba] žalovanou nelze považovat za verifikační platbu v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy, o kterou v řízení jde, jelikož tato platba proběhla téměř čtyři měsíce před tvrzeným uzavřením smlouvy a mohla souviset s uzavřením jiné smlouvy o úvěru. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] na účet žalované poskytla částku 25 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poukázání částky 25 000 Kč na účet žalované hodnotit jako její bezdůvodné obohacení na úkor společnosti [právnická osoba] a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Žalovaná netvrdila, že by tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, uhradila, a proto byl zavázána k jejímu zaplacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku v požadované procentní sazbě, která nepřevyšuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale toliko za dobu od 9. 11. 2022 do zaplacení v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 31. 10. 2022, k jejímuž doručení žalované došlo třetí pracovní den od odeslání (2. 11. 2022) v souladu s ust. § 573 o. z., tj. dne 7. 11. 2022, další den nastala splatnost a v prodlení je žalovaná nejpozději ode dne 9. 11. 2022. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž uzavření nebylo prokázáno, a nebyla prokázána ani dřívější výzva k plnění, která by byla odeslána žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 25 000 Kč, tj. 89 % předmětu řízení, neúspěšná co do částky 3 001 Kč, tj. co do 11 % předmětu řízení. Žalobkyně má tak nárok na náhradu 78 % nákladů řízení (89 - 11). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 577 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 125 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč dle z částky odpovídající 21% DPH z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 2 010 Kč, tj. 78 % z částky 2 577 Kč.