106 C 140/2024-51 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 33 115 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet 000000-2700860377/2010 dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 875 Kč. Poplatek a jistina byly splatné do , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kdy zaslal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Součástí ověření jsou i informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva je podepsaná elektronicky pin kódem zaslaným na telefonní číslo klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace ohledně jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a prověřila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky ve výši 26 875 Kč představující jistinu a poplatek ve výši 24 375 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 6 240 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 19 500 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, ovšem neúspěšně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jenž ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně se omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný zde byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem. Ve smlouvě se smluvní stany dohodly, že věřitel se zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 Kč, dále se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem do , datum, . Součástí smlouvy jsou další smluvní ujednání. Listina byla za žalovaného opatřena pin kódem č. , hodnota, , za věřitele , právnická osoba, , byla podepsána.Z dodatku ke Smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, . Dle dodatku se věřitel zavázal, že klientovi – žalovanému navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 9 500 Kč. Celková výše zápůjčky bude 19 500 Kč. Klient se zavázal uhradit poplatek za navýšení ve výši 2 375 Kč. Celkový poplatek je 4 875 Kč. Zápůjčka i poplatek ve výši 11 875 Kč jsou splatné , datum, . Listina byla za žalovaného opatřena pin kódem č. , hodnota, , za věřitele , právnická osoba, , byla podepsána.Ze všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , vzal soud za prokázáno, že obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztah mezi věřitelem a klientem. Všeobecné podmínky jsou opatřeny za klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, datem , datum, a označení pin kódu 3595, za věřitele , právnická osoba, , je opatřena podpisy a datem , datum, .Z výpisu účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na účet byla v uvedený den připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , jméno FO, .Z výpisu účtu vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 10 000 Kč, VS , var. symbol, s názvem poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaZ výpisu účtu vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 9 500 Kč, VS , var. symbol, s názvem poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaZ upomínek datovaných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, vzal soud za prokázáno, že upomínky vyhotovila společnost , právnická osoba, , jsou adresované žalovanému a obsahují výzvu k plnění v souvislosti s dluhem z důvodu neuhrazení splátek z titulu půjčky sjednané u společností , právnická osoba, , dne , datum, .Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu č. , hodnota, je , jméno FO, , jméno FO, , RČ 9408085511, trvale bytem , adresa, . Na tento účet byla dne , datum, připsána platba 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, – , právnická osoba, a dne , datum, byla připsána platba 9 500 Kč z účtu č. , č. účtu, – , právnická osobaZ Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 855 Kč do 3 dnů.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, , byla společností , právnická osoba, , odesílána žalovanému korespondence na adresu , adresa, .Na základě provedeného dokazovaní činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, společnost , právnická osoba, , vyplatila z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, , a dne , datum, společnost , právnická osoba, , vyplatila z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku ve výši 9 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaDne , datum, byla na účet společnosti , právnická osoba, , připsána platba ve výši 1 Kč z účtu odesílatele č. , č. účtu, s označením , jméno FO, , jméno FO, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Dne , datum, byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odesílána Předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, .V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na účet č. , č. účtu, ve výši 19 500 Kč. Z doložených listin však soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Listina, která byla předložena a označena jako smlouva o zápůjčce, datovaná dne , datum, však neobsahuje projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tato smlouva byla opatřena za žalovaného podpisem ve formě pin kódu č. , hodnota, .Dále žalobkyně doložila Dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , který byl rovněž za žalovaného opatřen podpisem ve formě pin kódu 8121.Ve smyslu ustanovení § 562 odstavec 1 (OZ) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jiným technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedení pin kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby), nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud ji proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavce 1, odstavce 3, o. s. ř., o potřeby doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzené existence smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto má za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění.Soud se dál zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu k plnění a to ve smyslu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dne , datum, finanční prostředky ve výši 9 500. Současně žalovaný z tohoto účtu poskytl žalobkyni dne , datum, částku ve výši 1 Kč. Účet, ze kterého žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky, je totožný s účtem, na který žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Zároveň bylo prokázáno, že se jedná o účet žalovaného, lze tak tak uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky bez právního důvod