107 C 363/2023-74 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 862,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 664,11 Kč od 17. 12. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 198,38 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 11. 6. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 16 664,11 Kč za elektřinu dodanou v období od 1. 10. 2020 do 27. 11. 2020 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 12. 2020. Dále částku 23 198,38 Kč za elektřinu dodanou v období od 28. 11. 2020 do 24. 3. 2021 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 20. 4. 2021. Žalovaná dosud neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně na žalovanou částku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne 30. 5. 2024 se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z přihlášky k výběrovému řízení č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2020, souhlasu se zpracováním osobních údajů a podmínky výběrového řízení, předsmluvní informace z 5. 6. 2020 a plné moci ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . IČO , IČO, rámcovou smlouvu o poskytování služeb za účelem získání cenově výhodnější nabídky na dodávky elektřiny.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“) a plné moci ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že ji uzavřely účastnice řízení dne 11. 6. 2020, žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Smlouvy byla uzavřena na dobu určitou – 3 roky. Žalovaná uvedla korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa.6. Dokladem o vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 1. 10. 2020 do 27. 11. 2020 částkou 16 664,11 Kč splatnou dne 16. 12. 2020.7. Dopisem ze dne 4. 3. 2021 označeným „3. Upomínka – pokus o smír“ žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši 16 664,11 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne sepsání dopisu.8. Dokladem o vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 28. 11. 2020 do 24. 3. 2021 částkou 23 198,38 Kč splatnou dne 20. 4. 2021.9. Dopisem ze dne 19. 7. 2021 označeným „3. Upomínka – pokus o smír“ žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši 23 198,38 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne sepsání dopisu.10. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 6. 2023 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky 39 862,49 Kč do 30. 6. 2023 a tuto zaslala žalované na adresu dle smlouvy.11. Z výše uvedených důkazů soud činí tento skutkový závěr. Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaná neuhradila cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 1. 10. 2020 do 27. 11. 2020 (16 664,11 Kč) a v období od 28. 11. 2020 do 24. 3. 2021 (23 198,38 Kč) v celkové výši 39 862,49 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalovaných pohledávek.12. Žaloba je důvodná. Shora citovanými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 1 746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by plnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud nezaplatila cenu za elektřinu odebranou v období od 1. 10. 2020 do 27. 11. 2020 ve výši 16 664,11 Kč splatnou dne 16. 12. 2020 a cenu za elektřinu odebranou v období od 28. 11. 2020 do 24. 3. 2021 ve výši 23 198,38 Kč splatnou dne 20. 4. 2021. Soud zavázal žalovanou k úhradě těchto částek žalobkyni, a to včetně úroků z prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení plyne z § 1 970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vznikl žalobkyni vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené ve faktuře. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či možnost plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 4 172 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 994 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 3x 500 Kč za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH z odměny a náhrad tedy z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.