107 C 379/2023-81 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 649 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ., IČO , IČO, za žalovaným v částce 11x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 1x 1 516 Kč a 21x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech 19. 1. 2012, 25. 2. 2012, 19. 5. 2012, 29. 5. 2012, 7. 8. 2012, 13. 8. 2012, 12. 9. 2012, 27. 9. 2012, 14. 11. 2012, 16. 12. 2012, 21. 11. 2012, 18. 1. 2013, 3. 5. 2013, 10. 5. 2013, 13. 8. 2013, 15. 1. 2014, 5. 2. 2014, 17. 2. 2014, 29. 4. 2014, 13. 11. 2014, 26. 11. 2014, 24. 8. 2015, 26. 11. 2015, 30. 4. 2016, 2. 5. 2016, 7. 6. 2016, 14. 9. 2016, 25. 9. 2016, 9. 12. 2016, 29. 5. 2017, 19. 6. 2017, 17. 8. 2017, 26. 10. 2017, 26. 10. 2017, 11. 11. 2017 a 6. 12. 2017, při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024, č. j. 107 C 379/2023-64 ustanovil soud žalovanému procesní opatrovnici z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu.3. Podáním ze dne 13. 5. 2024, které bylo doručeno soudu dne 14. 5. 2024, a u jednání dne 15. 8. 2024 procesní opatrovnice žalovaného navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Nárok uplatňovaný proti žalovanému neuznává, nesouhlasí s výší vymáhaných pohledávek, namítá nedostatky Smlouvy o postoupení souboru pohledávek, vznáší k jednotlivým pohledávkám námitku promlčení a namítá nedostatečnou identifikaci žalovaného při zajištění.4. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).5. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 1. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 48 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.6. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 25. 2. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho výpovědi. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.7. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 5. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.8. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 5. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.9. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 7. 8. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 29 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.10. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 13. 8. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.11. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 12. 9. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 11 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.12. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 27. 9. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 1 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.13. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 11. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.14. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 16. 11. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.15. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 21. 11. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 33 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.16. Z Dohody s cestujícím č.