108 C 276/2024-89 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 34 691,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 21. 6. 2019 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z informací získaných od žalované a nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalované. Žalobkyně měla k dispozici údaje z běžného účtu žalované, vycházela z příjmu za posledních 5 měsíců před uzavřením smlouvy v průměrné výši , částka, a výdajů plynoucích z pohybů na běžném účtu ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně vyhodnotila, že příjem žalované je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky do limitu 44 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet formou sjednaných splátek. K 13. 5. 2024 činí dlužná částka celkem 39 762,89 Kč a sestává z nezaplacené jistiny ve výši 34 691,21 Kč, smluvního úroku ve výši 343,75 Kč a úroku z prodlení ve výši 4 727,93 Kč. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná vyčerpala úvěrový limit ve výši 44 000 Kč a na úhradu svých závazků zaplatila celkem 9 308,79 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná řádně vyzvána, avšak nezaplatila ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Dne 21. 6. 2019 uzavřely žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 44 000 Kč, Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet minimálními splátkami ve Tyto skutečnosti má sodu za prokázány ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Téhož dne je datována žádost žalované o poskytnutí úvěru, v níž uvedla, že je , Anonymizováno, . Tyto skutečnosti má soud ze žádosti o úvěr za prokázány. Blíže neurčeného data byly vyhotoveny informace o žalované z , právnická osoba, , v nichž je kromě základních dat žalované uvedeno, že , Anonymizováno, , měla splátkový produkt v době , Anonymizováno, který byl zaplacen. Tyto skutečnosti má sodu z listiny za prokázány. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 má soud za prokázáno, že od společnosti , právnická osoba, žalovaná obdržela částku , částka, a od , jméno FO, částky , částka, a , částka, , na účet bylo debetní kartou vloženo , částka, a dne 21. 6. 2024 žalovaná čerpala úvěr od žalobkyně částkou 44 000 Kč. S výjimkou několika dalších kreditních položek v řádech stokorun jsou všechny ostatní položky debetní v podobě plateb platební kartou. Počáteční zůstatek na účtu žalované byl , částka, . Dne 28. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem k zaplacení dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 36 814,01 Kč do 28. 10. 2022, jak má sodu za prokázáno z výzvy a poštovní dodejky.3. Kromě těchto důkazů soud dále provedl důkaz listinou označenou jako , Anonymizováno, (která se týká období od září 2020), oznámením o výpovědi smlouvy, upomínkami a výzvami, obchodními podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou a potvrzením o podání, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění.4. Mezi účastnicemi byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsobe, jakým žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, neodpovídá zákonnému kritériu odborné péče. Zejména v otázce výdajové nemá soud za prokázáno, že žalobkyně vynaložila odbornou péči, neboť kromě zjištění úvěrového zatížení žalované neměla žalobkyně žádné relevantní informace o pravidelných individuálních výdajích žalované. Z doloženého výpisu z účtu žalované nevyplývá výše nutných pravidelných výdajů žalované, nejsou patrny její bytové ani rodinné poměry, veškeré odchozí platby představují pouze platby platební kartou. Žalobkyně tak neměla žádné informace o nutných životních výdajích žalované a přesto jí, při počátečním zůstatku účtu ve výši , částka, , poskytla úvěr se splátkou přesahující 1 000 Kč. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu o rozhodných skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak vlastní vinou možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastnicemi za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 44 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná však již plnila částku 9 308,79 Kč, kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky 44 000 Kč. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 34 691,21 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky v podobě smluvního příslušenství plynou z neplatné smlouvy.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení, neboť neúspěch žalobkyně byl pouze v části příslušenství nároku. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva náklady ve výši 3 566 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 388 Kč, třemi úkony právní služby po 500 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč.