111 C 50/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplatit částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 12. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně , Anonymizováno, ve výši 14 206 Kč náležející za období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022 v té době, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , k žádosti žalobkyně , Anonymizováno, peněžní ústav z požadované částky vrátil pouze 1 175,55 Kč, neboť na účtu nebyly finanční prostředky a banka žalobkyni informovala, že k účtu neměly krom majitele účtu dispoziční právo žádné jiné osoby, k úhradě zbývá částka ve výši 13 000 Kč, kterou se domáhá uhradit po žalované, která dle policejního šetření provedla , Anonymizováno, výběry z jeho účtu, žalovaná na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, kdy předvolání k jednání společně s žalobou jí bylo doručeno dne 2. 8. 2024 v souladu s náhradní formou doručení uvedenou v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z výpisu bankovního účtu bylo zjištěno, že z prostředků žalobkyně byla dne , datum, odeslána částka 14 206 Kč jako , Anonymizováno, pro , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala dne 14. 9. 2022 banku k , Anonymizováno, , oslovenou bankou bylo žalobkyni vráceno 1 175,55 Kč ke dni 20. 9. 2022. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že částka 14 206 Kč byla připsána dne 5. 9. 2022 a dne 7. 9. 2022 byl proveden výběr částky 5 000 Kč a dne 8. 9. 2022 částky 8 000 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , bylo dne , datum, pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, . Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně , podezřelý výraz, v , adresa, , učinila tak v souvislosti s výběrem peněz z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z vyrozumění ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, vyslechla žalovanou, která přiznala, že výběry z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla ona, protože , Anonymizováno, a peníze použila na zaplacení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě , Anonymizováno, vyplacenému , Anonymizováno, v částce 13 030 Kč do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 16. 11. 2023 (prokázáno dodejkou). Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě přeplatku na důchodu před podáním žaloby, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 22. 1. 2024 uložením na poště (prokázáno dodejkou).4. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil následně. Důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na dávku. Podle § 116 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách. Smrtí poživatele dávky nárok na tuto dávku zaniká, a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, ve znění od 1. 1. 2023, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka. Podle § 5 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, je příslušnou organizační složkou , Anonymizováno, . Podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „zdp“), má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví. V dané věci byla zjištěna žalovaná, jako osoba, která disponovala s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který byl důchod vyplacen. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celé výši. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit příslušenství žalované částky ve formě úroku z prodlení, na které má žalobkyně jako věřitel dle § 1970 občanského zákoníku právo, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalované částky ke dni 19. 12. 2023, neboť dne předchozího uplynula žalobkyní ve výzvě stanovená 30denní lhůta k plnění a výzva byla žalované doručena uložením na poště dne 16. 11. 2023. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která ve věci neuspěla, je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Částka nákladů je tvořena částkou 300 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden učiněný procesní úkon, přičemž žalobkyně učinila dva úkony, a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem jí přísluší částka 600 Kč.6. Žalované byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. od placení osvobozena, dle § 2 odst. 3 téhož zákona proto přešla poplatková povinnost na žalovanou, která byla procesně zcela neúspěšná, výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.