112 C 68/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 14 900 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že vyplácela na bankovní účet , jméno FO, starobní důchod a zaslala mu i splátku důchodu za období od , datum, do , datum, ve výši 14 954 Kč. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, dne , datum, zemřel, vyzvala žalobkyně banku k jeho vrácení, avšak dle banky nebylo možno z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu vrátit. Pozůstalostní řízení po zemřelém bylo zastaveno, a tudíž nebylo možno uplatnit nárok na vydání přeplatku v rámci dědictví. Žalobkyně poté prostřednictvím policie zjistila, že žalovaná vybrala ve dnech , datum, a , datum, z účtu zemřelého prostřednictvím bankomatu částky 12 500 Kč a 2 400 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou opakovaně k vrácení vyplacených důchodových dávek, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z detailu výplaty – konta příjemce , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poukázala částku 14 954 Kč jako výplatu starobního důchodu pro , jméno FO, , a to za období od , datum, do , datum, na č. , č. účtu, . Žalobkyně vyzvala dne , datum, banku k vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu, neboť důchodce dne , datum, zemřel (zjištěno z dopisu žalobkyně) a oslovenou bankou bylo žalobkyni sděleno, že jediným majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl , jméno FO, a ke dni , datum, činil zůstatek na účtu 13,36 Kč (zjištěno z dopisu banky ze dne , datum, ). Z výpisu z účtu zemřelého č. , č. účtu, bylo zjištěno, že částka 14 954 Kč byla připsána dne , datum, , dne , datum, byl proveden výběr částky 12 500 Kč a dne , datum, částky 2 400 Kč. Ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dědické řízení po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , bylo dne , datum, pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , protože zůstavitel ke dni úmrtí zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala trestní oznámení na neznámého pachatele na Policii ČR v , adresa, , učinila tak v souvislosti s výběrem peněz z účtu zemřelého po jeho smrti. Z usnesení Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023-070321 ze dne , datum, bylo zjištěno, že Policie ČR vyslechla žalovanou, která přiznala, že výběry z účtu po smrti zůstavitele provedla ona, protože s ním žila ve společné domácnosti, sdíleli finance a peníze použila na zaplacení pohřbu. Vybrala celkovou částku 14 900 Kč dvěma výběry z bankomatu, neboť měla k dispozici platební kartu zemřelého a znala PIN, tyto skutečnosti potvrdila i dcera zemřelého. Policie proto věc odložila, neboť nebyla naplněna skutková podstata trestného činu. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě přeplatku na důchodu vyplacenému zemřelému v částce 14 900 Kč, kterou vybrala z jeho bankovního účtu, neboť se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána doporučeně a poté, co si ji v úložní době nevyzvedla, byla vrácena zpět žalobkyni (prokázáno dodejkou).4. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil následně. Důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na dávku a dle ust. § 116 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách. Smrtí poživatele dávky nárok na tuto dávku zaniká, a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění do , datum, , má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví. V dané věci nebylo možno neoprávněně poskytnutou dávku důchodu vrátit z účtu zemřelého důchodce z důvodu nedostatku finančních prostředků na tomto účtu a nebylo možno tento nárok vypořádat ani v rámci pozůstalostního řízení po zemřelém důchodci, neboť toto řízení bylo pro nepatrný majetek zastaveno. V řízení bylo prokázáno, že to byla žalovaná, která disponovala s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který byl důchod vyplacen a že vybrala celkem 14 900 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a je povinna žalobkyni neoprávněně vyplacenou důchodovou dávku vrátit. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po termínu splatnosti žalované částky uvedené ve výzvě žalobkyně adresované žalované k její úhradě.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.6. Jelikož byla žalobkyně v řízení procesně zcela úspěšná a byla přitom osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovanou dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, která od placení soudních poplatků osvobozena nebyla. Proto soud žalovanou zavázal uhradit na účet soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu citovaného zákona.