112 C 81/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 717 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončila registraci a zavázala se zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč jako ověřovací platbu prostřednictvím bankovního převodu. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 52809 a žalovaná jeho odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaná takto dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně. z jistiny. Dostala se však do prodlení s úhradou úvěru, a proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a smluvního úroku ve výši 2 800 Kč se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 917 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení. V případě, že by soud neuznal nárok v části jistiny žalované částky, navrhla, aby jí byla přiznána z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť uvedená částka byla žalované převedena na bankovní účet.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z níž soud zjistil, že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná a smlouva je datována dne , datum, . Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Listina není žalovanou podepsán a neobsahuje ani jiný projev vůle žalované.4. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet č., č. účtu, částku 7 000 Kč, přičemž uvedený účet je vedený na jméno žalované a , jméno FO, a.s. potvrdila, že částka 7 000 Kč byla skutečně na uvedený účet připsána. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a sdělení , jméno FO, a.s. Dne , datum, byla žalované zaslána doporučeně předžalobní výzva žalobkyně k zaplacení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, ve výši 22 692,16 Kč do tří dnů (prokázáno výzvou a podacím lístkem).5. Žalobkyně má k dispozici fotografie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované, výpisy z jejího bankovního účtu za dobu od , datum, do , datum, a také oznámení o výši sirotčího důchodu vypláceného žalované ze dne , datum, (prokázáno z doložených fotografií dokladů totožnosti, výpisů z účtu a oznámení České správy sociálního zabezpečení). Z těchto listin však soud nečiní žádná podstatná zjištění s ohledem na závěry níže uvedené.6. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla distančně ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, sice obsahuje identifikační údaje žalované, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalované, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně v žalobě podrobně tvrdila, jakým způsobem měl kontraktační proces mezi účastníky proběhnout, avšak k tomu neoznačila a nepředložila jediný důkaz. Listina označená jako smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně podepsána SMS kódem odeslaným z telefonního čísla žalované, avšak toto tvrzení prokázáno nebylo, neboť u podpisu žalované není uvedeno ničeho. prodlení. Žalobkyně má sice k dispozici fotografie průkazů totožnosti žalované a výpisy z jejího bankovního účtu, avšak žádný z těchto důkazů není schopen prokázat, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétním vymezením smluvních práv a povinností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit konkrétní právní jednání žalované směřující k uzavření smlouvy s vymezenými právy a povinnostmi. Za této situace nelze dospět k závěru o tom, že by smlouva o úvěru mezi účastníky byla skutečně sjednána. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a zejména označení důkazů k prokázání tvrzení o vzniku závazku ze smluvního vztahu. V řízení však bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na bankovní účet žalované poukázána částka 7 000 Kč. Za této situace soud nárok žalobkyně posoudil dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně navrhovala také žalobkyně, neboť uvedená částka byla žalované poskytnuta bez platné smlouvy, tedy bez právního důvodu. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná něčeho žalobkyni uhradila, a proto soud proto žalobě v rozsahu částky 7 000 Kč vyhověl. Žalobkyni byly také přiznány úroky z prodlení z této částky, na které má nárok dle ust. § 1970 o. z., a to od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu až předžalobní výzvou ze dne , datum, s termínem splnění do tří dnů. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky pocházejí ze smlouvy, jejíž existence nebyla. Rovněž byl zamítnut požadavek na úroky z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu předcházející datu , datum, , neboť v tomto období žalovaná nebyla prokazatelně v prodlení.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 30 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 35 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 65 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 300 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, což činí 252 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 676 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.