115 C 109/2024-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 213 751,42 Kč s úrokem ve výši 6,1 % ročně z částky 104 950,90 Kč za dobu od 31. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 105 450,90 Kč za dobu od 31. 1. 2020 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 29. 1. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , Anonymizováno, . a žalovaným, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 233 910 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 3 887 Kč. Dosud žalovaný uhradil na tuto úvěrovou smlouvu částku 185 307,91 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 8. 4. 2024, č. j. 115 C 109/2024-38. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 17. 5. 2024 podle § 449 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 29. 6. 2023 písemnou zásilku na adresu žalovaného.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 29. 1. 2016 společnost , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, . (později , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) a žalovaný, společnost , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, . se zavázala poskytnout žalovanému převodem na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, úvěr ve výši 233 910 Kč a žalovaný se zavázal splácet tento úvěr 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 887 Kč počínaje dnem 28. 2. 2016. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,10 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky a dále byl sjednán poplatek za písemnou upomínku ve výši 500 Kč.9. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 5. 2. 2016 na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . částku 233 910 Kč (úvěr).10. Z dopisů ze dne 2. 9. 2019, 17. 9. 2019 a 29. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vyzývala žalovaného k uhrazení dlužných částek ze Smlouvy.11. Z dopisu ze dne 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy.12. Z dopisu označeného jako Výsledné vyúčtování pro ukončení úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku ze Smlouvy 108 635,93 Kč a vyzvala ho k zaplacení této částky.13. Z dopisu ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 15. 9. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 31. 8. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného.15. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , jméno FO, , Anonymizováno, poskytla žalovanému převodem na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . úvěr ve výši 233 910 Kč za účelem nákupu vozidla u zmíněné společnosti. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr měsíčními splátkami ve výši 3 887 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.18. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ (5) Není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně ani k výzvě soudu nepředložila žádné důkazy na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nebylo tak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně znala aktuální majetkovou situaci žalovaného v rozhodné době. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 9 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 233 910 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud na tento úvěr uhradil částku 185 307,91 Kč. Soud proto zavázal žalovaného vrátit žalobkyni zbývající část jistiny poskytnutého úvěru ve výši 48 602,09 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb. (při stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem podle § 153 odst. 2 o. s. ř.) ode dne 16. 9. 2023 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, která byla žalovanému doručena dne 4. 9. 2023 a ve které žalobkyně dala žalovanému lhůtu k plnění žalované částky do 15. 9. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvních úroků, smluvních pokut, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.