115 C 124/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 416,62 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaná způsobila dne 4. 10. 2020 dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na vozidle RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, škoda ve výši 63 098 Kč, tj. náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 49 098 Kč a náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně uhradila ještě pověřenému likvidátorovi škodné události částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na zaplacení 1/3 toho, co plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaná dosud nezaplatila ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 14. 5. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 5. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z listiny označené jako Bezplatné řešení dopravních nehod bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2020 na ulici , Anonymizováno, vozidlo žalované s RZ , SPZ, řízené , Anonymizováno, narazilo do vozidla s RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , čímž došlo k poškození levé přední části vozidla s RZ , SPZ, .6. Z listiny označené jako Pojištění vozidla bylo zjištěno, že vozidlo žalované s RZ , SPZ, bylo pojištěno v období od 27. 7. 2015 do 31. 10. 2019.7. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené vznikla v důsledku škodní události škoda v celkové výši 63 098 Kč sestávající z nákladu na opravu poškozeného vozidla ve výši 49 098 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 14 000 Kč.8. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené byla společností , právnická osoba, vyúčtována částka 59 408 Kč za opravu vozidla s RZ , SPZ, .9. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené byla společností , právnická osoba, vyúčtována částka 18 101 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.10. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, dne 25. 1. 2021 částku 14 000 Kč.11. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, dne 25. 1. 2021 částku 49 098 Kč.12. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne 4. 1. 2021 částku 2 420 Kč.13. Z dopisu ze dne 28. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 21 839,34 Kč z titulu práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě do 30. 3. 2021.14. Z dopisu ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Téhož dne zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.15. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 4. 10. 2020 vozidlo žalované způsobilo dopravní nehodu, na základě které vznikla škoda na vozidle s RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Likvidátorem pojistné události byla zjištěna škoda ve výši 63 098 Kč – tj. náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 49 098 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně zaplatila škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.16. Žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vůči žalované plyne z § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví povinnost provozovatele nahradit škodu způsobenou zvláštní povahou provozu a podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“) ve spojení s § 24 odst. 9 Zákona, když žalobkyně plnila z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, které nebylo v době škodní události pojištěné, přičemž , právnická osoba, má nárok na 1/3 toho, co plnila ze škodné události. Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 31. 3. 2021 v návaznosti na výzvu k zaplacení žalované částky ze dne 28. 2. 2021, ve které je stanovena lhůta k plnění do 30. 3. 2021.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 8 948,20 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 817 Kč, odměny za právní zastoupení podle §§ 1,7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 3 x 1 940 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, dále náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a částka 1 411,20 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Žalobkyně prokázala doručení předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.