115 C 173/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 17. 3. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 484 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 25. 7. 2022 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru měsíčními splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 13. 3. 2023. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované z výpisů z bankovního účtu žalované, z výplatních lístků žalované, dále lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně uvedla, že pro případ, že by soud neměl za prokázány nárok žalobkyně k zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požaduje po žalované zaplacení částka 7 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu ve výši 1 484 Kč, neboť součástí smluvních ujednání bylo právo žalobkyně požadovat po žalované pro případ jejího prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty od data prodlení 17. 3. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy k plnění 15. 10. 2023. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněné pohledávky ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 6. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období duben až červen 2023 bylo zjištěno, že jediným zdrojem příjmů žalované byly sociální dávky (příspěvek na bydlení, příspěvek na dítě, rodičovský příspěvek) ve výši okolo 16 000 Kč měsíčně. V červnu 2023 žalovaná získala výplatu od společnosti STEM/MARK ve výši 2 669 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované nelze z těchto výpisů určit. Žalovaná si brala další úvěry – např. 29. 6. 2023 úvěr ve výši 3 000 Kč.6. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaná byla oprávněna tento úvěr bezhotovostně čerpat a zároveň byla povinna splácet vždy k 21. dni měsíce splátky úvěru ve výši úroku přirostlého za minulé období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splácení úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru v době delší 2 měsíců bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalované zaplacení celé dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.8. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 25. 7. 2022 na bankovní účet žalované částku 7 000 Kč.9. Z dopisu ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 21. 11. 2022.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 15. 10. 2023 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalované.11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně zaslala dne 25. 7. 2022 na bankovní účet žalované částku 7 000 Kč. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisů z bankovního účtu žalované za období tří měsíců bezprostředně předcházejících měsíci uzavření Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.16. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředku komunikace na dálku, žalobkyně si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu a rovněž z výpisů z bankovního účtu žalované. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Jediným důkazem na podporu tvrzení žalobkyně o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované jsou výpisy z bankovního účtu žalované za období březen až červen 2023, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaná pobírala sociální dávky, pravidelné měsíční výdaje žalované (nájemné, cena služeb spojených s bydlením – elektřina, voda, plyn, základní životní potřeby žalované a jejích dětí, základní životní potřeby žalované) nelze z těchto výpisů určit. Poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situace spotřebitele (žalovaná) pouze tehdy pokud zná (má pověřeny) pravidelné měsíční p