115 C 206/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 375 783,40 Kč s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 366 581,30 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 8 302,10 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 080,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 783,40 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 386 008 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit měsíční splátky úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 1. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 188 264,01 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 115 C 206/2024-33 (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla dne 19. 8. 2024 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.6. Z dopisu ze dne 16. 2. 2024 bylo jištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 16. 2. 2024 poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na adresu žalovaného.7. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela u zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč. Žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč, další životní výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě statistických dat na 9 975 Kč měsíčně. Žalovaný měl v rozhodné době 4 další úvěry, které splácel splátkou v celkové výši 14 550 Kč, po konsolidaci dluhů žalovaného mělo jeho nové splátkové zatížení činit 14 441 Kč.8. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 10. 2021 žalovanému částku 386 008 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 10. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným. Tato společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 286 008 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 5 938 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 9. 2030. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % ročně. Účelem úvěru bylo splácení jiných dluhů žalovaného u společnosti , právnická osoba, .10. Z dopisu ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy s upozorněním na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení.11. Z dopisu ze dne 25. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 25. 11. 2023 a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky.12. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 14. 5. 2024 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.13. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . zaslala na bankovní účet žalovaného dne 21. 10. 20214 úvěr ve výši 386 008 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 25. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela u zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací poskytnutých žalovaným, ze statistických dat, z lustrace žalovaného v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské