115 C 241/2024-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 31. 3. 2023 do zaplacení, částky 2 500 Kč a částky 3 120 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou zápůjčku včetně poplatku ve výši 2 275 Kč ve lhůtě do 30. 3. 2023. Dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalobou uplatněná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 120 Kč. Žalobkyně uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného, které následně ověřila z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 7. 10. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za prosinec 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč, částku 300 Kč za plyn, částku 5 311 Kč s označením byt , Anonymizováno, , částku 3 420 Kč označenou jako měsíční splátka úvěru, úrazové pojištění ve výši 3 548 Kč, nájemné ve výši 12 270 Kč, důchodové pojištění ve výši 2 841 Kč, částku 13 406 Kč s označením „alloha shots nájem“, částku 1 000 Kč za elektřinu, částku 200 Kč za plyn. Z ostatních transakcí na bankovním účtu žalovaného nelze učinit závěr o účelu konkrétní platby.6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za leden 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil nájemné ve výši 12 270 Kč, televizní poplatek ve výši 135 Kč, částku 700 Kč za elektřinu, částku 300 Kč za plyn, částku 5 311 Kč s označením byt , Anonymizováno, , částku 3 420 Kč označenou jako měsíční splátka úvěru, úrazové pojištění ve výši 3 548 Kč, výživné ve výši 1 500 Kč. Z ostatních transakcí na bankovním účtu žalovaného nelze učinit závěr o účelu konkrétní platby.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce.8. Ze smlouvy o zápůjčce (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 28. 2. 2023, smlouva byla uzavřena na dálku a žalovaný ji podepsal za pomocí SMS kódu , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 2 275 Kč ve lhůtě do 30. 3. 2023. V bodě 2. 3. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením zápůjčky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byl sjednán poplatek za písemnou upomínku ve výši 500 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že zaslala dne 28. 2. 2023 na bankovní účet žalovaného částku 10 000 Kč.10. Z dopisů ze dne 6. 4. 2023, 13. 4. 2023, 20. 4. 2023, 29. 4. 2023 a 14. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy.11. Z dopisu ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 23. 1. 2024 zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně zaslala žalovanému na základě Smlouvy na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním SMS kódu. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období prosinec 2022 a leden 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému 5 upomínek k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.16. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného za období dvou měsíců předcházejících měsíci uzavření Smlouvy nelze učinit závěr o jeho majetkové situaci, zejména nebylo prokázáno, jaké byly jeho pravidelné měsíční příjmy. Uvedenými výpisy byly prokázány pravidelné měsíční výdaje žalovaného (nájemné, platby za služby spojené s bydlením, pojištění, výživné) a rovněž to, že žalovaný již splácel jiný úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda nebyl nadměrně zadlužen v době uzavření Smlouvy (exekuce, insolvence, aj.). Žalobkyně ne