115 C 247/2024-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 216 568,79 Kč s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 207 026,40 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 6 641,90 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 364,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 216 568,79 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela dne 29. 7. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které zaslala na bankovní účet žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,9 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 15. 12. 2023. Žalovaná dosud uhradila na poskytnutý úvěr částku 51 489,41 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací sdělených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, její příjmy si ověřila rovněž z dalších zdrojů – pracovní smlouvy, potvrzení od zaměstnavatele. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal a rozhodl ve věci bez přítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 13. 3. 2024 byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.7. Ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně dne 29. 7. 2022 tyto informace ohledně své majetkové situace: je zaměstnána a její průměrný pravidelný měsíční příjem činí 17 467 Kč, pracovní poměr má sjednán na dobu určitou do 28. 2. 2023, žalovaná uvedla, že nemá žádné výdaje.8. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná pracovala ode dne 1. 3. 2022 u společnosti , Anonymizováno, , její pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.9. Z Potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalované za dobu únor až květen 2022 byl ve výši 14 467 Kč.10. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta byla zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z jejího příjmu ve výši 17 467 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě statistických údajů na částku 7 662 Kč.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva “) soud zjistil, že byla uzavřena dne 29. 7. 2022 mezi , právnická osoba, . a žalovanou, Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku. , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami po 3 822 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,99 % ročně. Jako porušení Smlouvy bylo v bodě 8. 1. sjednáno prodlení žalované se splácením úvěru delším než 3 měsíce anebo prodlení s více než dvěma splátkami úvěru. V případě porušení Smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásil celý úvěr za splatný (bod 8. 2. Smlouvy).12. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 29. 7. 2022 žalované částku 200 000 Kč.13. Z dopisu ze dne 13. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky úvěru s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění úvěru.14. Z dopisu ze dne 16. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 15. 12. 2023 došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky.15. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 14. 5. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 byla předžalobní výzva zaslána žalované.16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, její příjem ověřila z potvrzení od zaměstnavatele žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru postupova