115 C 277/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 281,41 Kč s úrokem ve výši 16 986,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 076,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 281,41 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení a částky 9 557,19 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 23. 1. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a předala jí částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 21 480 Kč v měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 17 140,01 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2024 žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na adresu žalované.7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 12. 2021 požádala společnost , právnická osoba, . o úvěr ve výši 30 000 Kč a poskytla jí tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bezdětná, bydlí u rodičů, její průměrný měsíční příjem je ve výši 17 240 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 9 844 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 3 860 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 984 Kč.8. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 7. 10. 2020 společnost , právnická osoba, v pozici zaměstnavatele a žalovaná v pozici zaměstnance, smlouva byla uzavřena na dobu dočasného přidělení žalované.9. Ze printscreenů obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zaslala na bankovní účet žalované dne 17. 12. 2020 částku 19 501 Kč a dne 19. 1. 2021 částku 14 979 Kč.10. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že od 1. 6. 2020 bydlí u svých rodičů, čestné prohlášení není datováno.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 1. 2021 mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou, právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 21 480 Kč, tj. úrok ve výši 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, administrativní náklady ve výši 2 323 Kč a poplatek za hotovostní režim splácení ve výši 4 500 Kč , to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 25 000 Kč v hotovosti. Strany Smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, lhůta k plnění byla stanovena do 19. 4. 2024. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 10. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . - předala dne 23. 1. 2021 žalované částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 21 480 Kč v měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Společnost , právnická osoba, . se při zkoumání úvěruschopnosti žalované zabývala pouze její aktivní majetkovou stránkou, co do jejích pravidelných měsíčních výdajů, vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru postupovala podle § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odborn