115 C 308/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 244 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 29. 12. 2022 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru měsíčními splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 1. 12. 2023. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované z výpisů z bankovního účtu žalované, z výplatních lístků žalované, dále lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně uvedla, že pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požaduje po žalované zaplacení částky 17 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu ve výši 2 244 Kč, neboť součástí smluvních ujednání bylo právo žalobkyně požadovat po žalované pro případ jejího prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty od data prodlení 2. 12. 2023 do dne 12. 4. 2024, ve kterém odeslala předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za říjen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ve výši 19 385 Kč od společnosti , právnická osoba, ., pravidelné měsíční výdaje žalované nelze z tohoto výpisu určit.6. Z výplatních lístků žalované za období září až listopad 2022 bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované byl ve výši 21 503 Kč.7. Z kopie občanského průkazu žalované a z kopie řidičského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaná byla oprávněna tento úvěr bezhotovostně čerpat a zároveň byla povinna splácet jej splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splacení úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru v době delší 2 měsíců bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalované zaplacení celé dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 29. 12. 2022 na bankovní účet žalované částku 5 000 Kč.10. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 9. 5. 2023 na bankovní účet žalované částku 12 000 Kč.11. Z dopisu ze dne 28. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 28. 11. 2023.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalované.13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 29. 12. 2022 částku 5 000 Kč a dne 9. 5. 2023 částku 12 000 Kč. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisu z bankovního účtu žalované a z výplatních lístků žalované za období tří měsíců bezprostředně předcházejících měsíci uzavření Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.17. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředku komunikace na dálku, žalobkyně si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu a rovněž z výpisů z bankovního účtu žalované. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně prokázala, že zkoumala s odbornou péčí aktivní majetkovou stránku žalované v rozhodné době, neboť bylo prokázáno, že její průměrný měsíční příjem činil 21 503 Kč. Žalobkyně však neprokázala zkoumání pasivní majetkové stránky žalované, tj. jejích pravidelných měsíčních výdajů (nájemné, cena služeb spojených s bydlením – elektřina, voda, plyn, základní životní potřeby žalované apod.). Poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situace spotřebitele (žalované) pouze tehdy, pokud zná (má ověřeny) pravidelné měsíční příjmy a výdaje spotřebit