115 C 342/2024-59 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10 459 Kč představující příspěvky podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný jakožto vlastník dále uvedených vozidel neplatil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, , vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, . Žalovaný nezaplatil dosud na žalobou uplatněné pohledávky ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 167 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 61 dní.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 3 167 Kč (žalobní nárok I) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 240 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 20 dní.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 1 240 Kč (žalobní nárok II) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 115 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 45 dní.14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .15. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 2 415 Kč (žalobní nárok III) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.16. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 337 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 71 dní.17. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 3 637 Kč (žalobní nárok IV) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.19. Ze sdělení Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, , vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla s RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, .20. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.21. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidel s RZ , SPZ, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období uvedená v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.22. Žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidel s RZ , SPZ, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 9 259 Kč (tj. 2 867 Kč + 940 Kč + 2 115 Kč + 3 337 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 4 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vždy v 60-denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění, náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.