116 C 147/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným a smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 3. 4. 2023 do zaplacení. Předmětnou žalobu žalobkyně doplnila svým podáním k výzvě soudu ze dne 16. 5 2024. Dne 4. 4. 2022 účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, bez sledování účelu poskytování finančních prostředků. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná částka byla čerpána v celkové výši. Mezi účastníky byla dohodnuta splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 19,9 p.a. po celou dobu platnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit úvěr v měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem květnem roku 2022. Dále se žalovaná zavázala za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr uhradit částku , částka, , za každý započatý měsíc za pojištění pro případ nemožnosti splácení úvěru uhradit částku ve výši , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že tato je schopna úvěr splácet. O úhradu dluhu byla žalovaná upomíná na upomínkami ze dne 3. 12. 2022, ze dne 1. 1. 2023, ze dne 24. 1. 2023, ze dne 1. 3. 2023 a ze dne 2. 4. 2023. Žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, proto byla dne 24. 11. 2023 vyzvána k zaplacení dluhu do 10. 12 2023. Dlužná částka uhrazena nebyla a úvěr se stal splatný dne 2. 4. 2023, dlužná částka představuje vyčerpanou jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši 3 060,90, náklady upomínání ve výši , částka, , náklady pojištění ve výši , částka, a náklady za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, . Dále. Dále žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla příjem ve výši , částka, , což pracovník žalobkyně ověřil na základě doloženého potvrzení o výši rodičovského příspěvku. Žalobkyně dále ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík zaměstnavatele žalované. Dále žalobkyně získala informace z CBCB, kdy ověřila předchozí splátkovou morálku žalované. Prověřila interní evidenci klientů., záznamy v souvislosti s AML pravidly, záznamy o exekučním řízení. Žalovaná ve své žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalované po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na , částka, . Na základě toho žalobkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopen s splátky splácet. Žalovaná čerpala , částka, a zaplatila částku , částka, . Z této částky byla částka , částka, započtena na jistinu dluhu, částku , částka, na smluvní úrok do splatnosti dluhu, částku ve výši , částka, na poplatek za vyřízení žádosti o úvěr. a částka , částka, na pojistné za měsíc květen až 12-2022 ve výši vždy , částka, a , částka, za měsíc 04-2022 a částku ve výši , částka, za upomínky v měsících 03-2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla prostřednictvím elektronického bankovnictví dne 4. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit s úrokem ve výši 19,90 % ročně nejpozději do 20. 4. 2026 s výší měsíční splátky , částka, . Výše poslední splátky činí , částka, s tím, že celkový počet splátek je 48. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o úvěru ze dne 4. 4. 2022, soubor procesu elektronického podpisu). Před uzavřením smlouvy dne 4. 4. 2022 žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, kdy v žádosti uvedla svůj měsíční příjem ve výši , částka, , nájem ve výši , částka, s tím, že je bez splátek, je svobodná, bydlí v nájmu, je na mateřské/rodičovské dovolené s tím, že počet členů domácnosti jsou dva (žádost ze dne 4. 4. 2022. Před uzavřením smlouvy byly dne 4. 4. 2022 žalované poskytnuty předsmluvní informace, kde byla seznámena s parametry úvěru, výší splátek, s náklady spotřebitelského úvěru, přičemž celkem měla žalovaná uhradit částku , částka, formou 48 měsíčních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, (viz předsmluvní informace). Uvedený úvěr žalovaná čerpala dne 4. 4. 2022, přičemž k tíži účtu byly připisovány úroky, cena za vyřízení úvěru ve výši -, částka, , cena za pojištění ve výši -, částka, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku , částka, (viz přehled čerpání). Žalovaná porušovala podmínky smlouvy, proto došlo k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 2. 4. 2023, který byl dne 6. 4. 2023 odeslán do sféry žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu (viz rozhodnutí o zesplatnění včetně podacího archu). O úhradu dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána (viz výzva ze dne 24. 1. 2023, 1. 1. 2023, 1. 3. 2023 (viz výzvy z uvedených dat včetně podacího archu ze dne 7. 3. 2023). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 11. 2023, která byla odeslána do sféry žalované (výzva z 24. 11. 2023 včetně dodejky). Výpisem z účtu vedeného na jméno žalované vzal soud za prokázáno, že žalovaná obdržela dne 4. 4. 2024 úhradu ve výši , částka, , konečný zůstatek ke dni 30. 4. 2022 činil , částka, (viz výpis z účtu č. , č. účtu, ). Rodičovský příspěvek pobírala žalovaná ve výši , částka, (viz rozhodnutí o přiznání příspěvku).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému , částka, a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 48 formou sjednaných měsíčních splátek po , částka, s poslední splátkou po , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované, které představují rodičovský příspěvek ve výši , částka, , výdajovou stránku žalované žalobkyně žádným způsobem nezkoumala. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Z jednání dne 19. 6. 2024 se žalobkyně omluvila a svou neúčastí se zbavila možnosti poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby , částka, a nárok lze přiznat z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši , částka, . Úroky z prodlení byly přiznán dle § 1970 o.z. ode dne 3. 4. 2023 a ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 67 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 33 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 34 %. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za dva úkony po , částka, za jeden úkon, tedy celkem , částka, . Celk