116 C 262/2024-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 91 255,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 s účinností ke dni 1. 3. 2024, kdy na ni byla pohledávka postoupena od , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 3. 2024. Mezi účastníky řízení byla dne 28. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky ve výši 9,99 %. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo k zesplatnění ke dni 15. 12. 2023. Dlužná jistina činí 88 335,54 Kč, představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 86 487,54 Kč a připsané úroky ve výši 1 848 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 1 405,41 Kč kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a poplatky ve výši 2 920 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou.2. Podáním ze dne 7. 10. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaný za dobu od 28. 7. 2021 do 15. 9. 2022 uhradil celkem 42 510,96 Kč. Žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije v družstevním bytě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s měsíčním příjem ve výši 14 131,33 Kč. Žalobkyně s řádnou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena se společností právní předchůdkyně žalobkyně, a to , právnická osoba, ., dne 27. 2. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 13. 3. 2024, a to dopisem odeslaným téhož dne na korespondenční adresu žalovaného (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 13. 3. 2024, včetně podacího lístku z téhož dne a potvrzení o zaplacení kupní ceny, včetně dohody o úplatě ze dne 29. 2. 2024). Dne 28. 7. 2021 požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěrového produktu, a to úvěru ve výši 100 000 Kč s tím, že uvedl své osobní údaje, jeho totožnost byla ověřena z platného občanského průkazu. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, počet členů domácnosti včetně žalovaného je 6, pracuje jako zaměstnanec, má vzdělání základní a počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu jsou 2. Žalovaný pracuje u společnosti , právnická osoba, , od 28. 4. 2021, pracovní poměr má na dobu určitou do 31. 1. 2022. Hlavní měsíční příjem činí 14 131,33 Kč, další splátky nemá. Jedná se o produkt konsolidace (viz žádost o poskytnutí úvěru). Dne 28. 7. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaný je identifikován osobními údaji, výše úvěru činí 100 000 Kč, bude vedena na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Úvěr bude splacen nejpozději do 15. 6. 2029 s výší měsíční splátky 1 534 Kč, úrokovou sazbou 9,99 % ročně a při řádném splácení s úrokovou sazbou 7,22 % ročně. V případě řádného splácení získá nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 splátek. Úvěr je poskytnut bez uvedení účelu, splacen má být vždy 15. den každého kalendářního měsíce s první splátkou 16. 8. 2021 a poslední splátkou dne 15. 6. 2029 ve výši 943 Kč. Celkem má tedy žalovaný uhradit 95 splátek. Dále pak smlouva stanoví jednotlivé parametry smluvního vztahu, práva a povinnosti smluvních stran a podrobné vysvětlení úvěrového produktu. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami elektronicky s ověřením totožnosti žalovaného (viz smlouva o úvěru ze dne 28. 7. 2021). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl vyzván k úhradě dluhu poslední výzvou s tím, nechť dluh uhradí nejpozději do 15. 12. 2023, výše dlužné částky činí 8 633 Kč. Pokud dlužná částka nebude uhrazena, dojde k zesplatnění úvěru (viz výzva ze dne 13. 11. 2023). Dopisem ze dne 16. 12. 2023 došlo k zesplatnění úvěru z důvodu porušení podmínek smlouvy, celková dlužná částka činí 89 408 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky (viz dopis ze dne 16. 12. 2023). O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2024, kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky 96 350,59 Kč, nejpozději ve lhůtě do 14. 5. 2024. Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní výzva a podací lístek ze dne 29. 4. 2024). Nedílnou součástí smlouvy je sazebník, všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný čerpal částku 100 000 Kč dne 28. 7. 2021, která byla čerpána na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, (viz výpis úvěrového účtu ze dne 28. 7. 2021). Výše dlužné částky ke dni 31. 12. 2021 činí -96 770 Kč (viz výpis úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2021). Posouzení úvěrové schopnosti klienta provedla právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že žádost žalovaného byla podána 28. 7. 2021. Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku, dále bylo zjištěno, že zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním rejstříku, z registru CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka klienta, nebyly zjištěny žádné negativní informace žalovaného. Klient v žádosti uvedl osobní výdaje ve výši 0, přitom žalobkyně vycházela z interních informací banky, využila statistická data a aktuální údaje životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a stanovila tyto na částku 10 748 Kč. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že nemá žádné splátky, přičemž výše úvěrového zatížení činila 1 534 Kč. Příjem žalovaného po odečtení životních nákladů činí 12 597 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Výpisem z účtu standard vedeného u , právnická osoba, na jméno žalovaného číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že konečný zůstatek tohoto účtu ke dni 31. 7. 2021 činil 72 318,52 Kč. Žalovaný obdržel mzdu ve výši 20 552 Kč, dne 28. 7. 2021 obdržel částku 100 000 Kč z úvěrového účtu 7063023033/0800. Konečný zůstatek ke dni 30. 6. 2021 činil 218,71 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 19 311 Kč. Konečný zůstatek ke dni 31. 5. 2021 činil 2,21 Kč, žalovaný obdržel mzdu ve výši 2 531 Kč. Průběh čerpání a splácení úvěrového produktu žalobkyně doložila podklady pro soudní řízení s tím, že k čerpání dlužné částky došlo dne 28. 7. 2021 ve výši 100 000 Kč, k tíži účtu byla připsána cena za vyřízení úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního na předmětnou pohledávku uhradil částku ve výši 42 510,96 Kč.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, a to dne 28. 7. 2021, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dle které byly žalovanému na jeho běžný účet poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit spolu v 95 měsíčních ve výši 1 534 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Věřiteli je zákonem uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy důkazy k prokázání výše příjmu žalovaného, tak jak je uvedeno shora, avšak skutečné výdaje žalovaného, zejména spojené s náklady na bydlením a osobní výdaje nebyly v řízení prokázány, navíc byl pracovní poměr s žalovaným uzavřen na dobu určitou. U jednání soudu dne 31. 10. 2024 bylo žalobkyni dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně pak nenavrhla provedení dalších důkazů. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, kdy neprokázala, že řádně zkoumala jak