116 C 347/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úhrady částky , částka, . Uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, a žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry a splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář, žádost o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, e-mailové adresy. Současně dále potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a , právnická osoba, podmínkami. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného z dokladu, z jeho fotografií byla provedena ověřovací korunová bezhotovostní platba z účtu žalovaného a byla podepsána PINEM. Žalobkyně před uzavření smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, informovala se o jeho rodinných pracovních, příjmových, výdajových a výdajových stránkách. Žalovaný uvedl, že informace jsou pravdivé, žalobkyně nahlídla do relevantních databází umožňující získat údaje o žalovaném. Žalovaný byl o úhradu dluhů několikrát upomínán. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla za žalovaného podepsána PIN kódem číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet klienta číslo , č. účtu, , a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, s tím, že klient vrátí zápůjčku řádně a včas nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 2969 %, nedílnou součástí smlouvy je a všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se zavázal uhradit poplatky za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, , e-mailové upomínky , částka, , telefonické upomínky , částka, , dále pak uhradit účelně vynaložené náklady s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury ve výši až , částka, . V případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou dlužné částky, tento se zavázal jednak uhradit zákonný úrok z prodlení, dále pak uhradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , včetně všeobecné obchodní podmínky). Dne , datum, byla na účet žalovaného uhrazena částka ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, číslo , hodnota, , na účet klienta číslo , č. účtu, (viz výpis běžného účtu). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, (viz upomínky z uvedených dat). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne zaslána na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do tří dnů na bankovní účet žalobkyně (viz výzva ze dne , datum, a podací lístek z téhož dne).5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila.6. Soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , přičemž téhož dne poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit do , datum, . Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaný jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně však netvrdila, z jakých majetkových poměrů při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela, neuvedla jeho příjmy, náklady na bydlení a další výdaje. Žádná další tvrzení v tom smyslu, zda a v jakém rozsahu zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, tato nepřednesla, a nenavrhla soudu v tomto směru žádné důkazy a k jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů ve vztahu ke skutečnostem rozhodným pro posouzení jejího nároku. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o.z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně za trvání úvěrového vztahu čerpal finanční prostředky ve výši , částka, a neuhradil ničeho (žalovaný netvrdil, že by uhradil další částku). Soud proto tuto částku přiznal z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 o. z. tak, jak žalobkyně požadovala, když úvěr měl být uhrazen do , datum, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II. rozsudku).8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro splnění dluhu ve splátkách.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 53% žalované částky a neúspěšná v rozsahu 47 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 6 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka, za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka, a 6 % činí , částka, .