116 C 36/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 31. 8. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 7. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 6. 2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 11. 2023. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky. Dne 21.11.2023 byla žalované odeslána „předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byla žalovaná seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne 15. 6. 2023 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 3. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne 31. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla podepsána SMS kódem zadaným žalovanou (9909) a následně potvrzena verifikační platbou ve výši , částka, z účtu žalované. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, měla být vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka , částka, na úhradu předchozího závazku spotřebitele vůči věřiteli ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022, částka ve výši , částka, a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele specifikované ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena v souladu se žádostí spotřebitele ze dne 3. 8. 2022, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, kdy celková částka spotřebitelského úvěru je splatná 15. 8. 2028, zápůjční úroková sazba činí 24,60 % p.a., RPSN činí 39,96 % p.a. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr a také úrok v celkové výši , částka, , tedy celkem , částka, . Pro potřeby úhrady úvěru je zřízen bankovní účet č. , č. účtu, vedený u banky , právnická osoba, ., a současně spotřebitel souhlasí se zřízením inkasa k úhradě úvěru ve výši , částka, . Smlouva v čl. X. upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí zadání SMS kódu a následné úhrady verifikační platby. Žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními údaji s tím, že spotřebitel poskytovateli před uzavřením smlouvy předložil dva doklady totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu vedeného na jeho jméno a v individuálních případech může poskytovatel od spotřebitele požadovat některé z dalších dokladů prokazující příjmy a výdaje, a to např. výplatní pásky za tři měsíce, rozsudek o výživném, nájemní smlouvu, důchodový výměr, potvrzení o trvalém pobytu. Poskytovatel dále posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet na základě výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z databáze odcizených dokladů, z výpisu Centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Bližší majetkové poměry žalované jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, s tím, že žalovaná je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, je zde uvedeno číslo bankovního účtu č. , č. účtu, , v neoznačené kolonce je uvedena částka , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, a finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Současně je uveden soupis pravidelných finančních závazků. Žalovaná v uvedených registrech byla bez záznamu a v interní databázi poskytovatele byla jako úvěrovatelný. Současně byla zřízena doplňková služba „Podpora“, o kterou žalovaná požádala (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 včetně příloh). Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, které byly podepsány SMS kódem č. , hodnota, dne 31. 8. 2022 a tyto blíže specifikují parametry následně uzavřené smlouvy o úvěru včetně splátkového kalendáře (viz předsmluvní informace). Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 1. 9. 2022 byla na účet žalované provedena bezhotovostní platba ve výši , částka, , dne 1. 9. 2022 byla provedena úhrada na účet společnosti žalobkyně ve výši , částka, a dne 30. 8. 2022 byla z účtu žalované na účet žalobkyně provedena verifikační platba ve výši , částka, (viz detail pohybu ze dne 1. 9. 2022 2x a ze dne 30. 8. 2022). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, o úhradu dluhu byla opakovaně upomínána, a to upomínkami ze dne 20. 6. 2023, ze dne 5. 7. 2023, které byly téhož dne odeslány na korespondenční adresu žalované (viz upomínka č. , hodnota, , č. , hodnota, včetně podacích lístků). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne 21. 11. 2023, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , když žalovaná neuhradila řádně splátku splatnou dne 15. 6. 2023. Zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě doporučeně (viz předžalobní výzva ze dne 21. 11. 2023 včetně podacího lístku).5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně fakticky poskytla žalované úvěr , částka, , kdy tato částka byla převedena na účet žalované, dále poskytla částku ve výši , částka, , která byla použita na úhradu již existujícího závazku vůči žalobkyni a zbývající částka ve výši , částka, byla započtena na náklady poskytovatele. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit během 72 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž úroková sazba byla stanovena ve výši 24,60 % p.a. Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokáz