117 C 246/2024-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatelky byla ověřena tím, že žadatelka zaslala žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovanou podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Částka ve výši , částka, byla žalované zaslána dne , datum, na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, . Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek za SMS servis ve výši , částka, za zaslání informace žalované o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo uvedené v žádosti, tyto poplatky se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou , částka, . Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Za každé takové prodloužení je žalobkyní účtován poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, o výši dluhu byla žalobkyní informována prostřednictvím SMS a e-mailu a v souladu se smlouvou byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v pevné výši , částka, za každou neuhrazenou splátku, tj. ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem , částka, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši , částka, měsíčně, a to za segmentaci a reporting, práci operátorů, systémovou podporu, výzvu před zesplatněním úvěru a zesplatňovací dopis. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. V souladu se smlouvou byl následně úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty ve stanovené lhůtě. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala, na dlužnou pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši , částka, (byly vyúčtovány ve výši 10x , částka, za období od března do prosince 2023 a částečně byly žalovanou uhrazeny), poplatky za SMS servis v celkové výši , částka, byly vyúčtovány ve výši 10x , částka, za období od března do prosince 2023 a částečně byly žalovanou uhrazeny), úrokem ve výši , částka, , smluvními pokutami ve výši , částka, a účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, (vyúčtovány dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, přičemž úrok z prodlení částečně kapitalizovala za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Na předžalobní výzvu k plnění žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání dne , datum, se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne , datum, úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označena žalovaná, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku , částka, na účet 3121327003/0800 a žalovaná se zavazuje vrátit částku , částka, skládající se z jistiny zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , úrokem ve výši 49,20 % ročně a poplatků za sjednané doplňkové služby ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalované jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku a možnost žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalované, obsahuje PIN kód 739625 s datem , datum, (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne , datum, a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně poskytla částku , částka, bezhotovostně na účet žalované (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, a potvrzením ke kreditní kartě žalované). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala bonitou žalované, přičemž vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, na rodičovském příspěvku, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , jedné vyživovací povinnosti žalované a nulových splátek u jiných společností. Žalovaná byla lustrován v registru ISIR, NRKI a CEE s negativním výsledkem (prokázáno potvrzení o ověření bonity klienta-oddělení řízení rizik ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého dluhu ze dne , datum, a podacím archem). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celé půjčky ve výši , částka, , výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a podacím archem). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalované na její účet dne , datum, částku , částka, . Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku v celkové výši , částka, , byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, –, částka, ) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána sice již výzvou ze dne , datum, (ohledně částky , částka, ) a výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, , a to do 14 dnů od sepsání této výzvy, tj. do , datum, , žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od , datum, a soud je žalobou vázán. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítn