17 C 94/2023-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 20. 7. 2023, domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 42 560 Kč společně s úroky z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná cestovala na linkách městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] podnik [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, a to konkrétně 1/ dne 8. 9. 2016 v 8.32 hodin na lince autobusu č. 50, 2/ dne 24. 9. 2016 v 11.39 hodin na lince tramvaje č. 12, 3/ dne 10. 10. 2016 v 10.45 hodin na lince tramvaje č. 12, 4/ dne 29. 11. 2016 v 9.20 hodin na lince tramvaje č. 12, 5/ dne 7. 12. 2016 v 8.15 hodin na lince tramvaje č. 11, 6/ dne 27. 2. 2017 v 10.10 hodin na lince tramvaje č. 12, 7/ dne 1. 3. 2017 v 7.05 hodin na lince tramvaje č. 1, 8/ dne 3. 5. 2017 v 7.05 hodin na lince tramvaje č. 1, 9/ dne 18. 5. 2017 v 6.48 hodin na lince trolejbusu č. 108, 10/ dne 20. 5. 2017 v 8.58 hodin na lince trolejbusu č. 108, 11/ dne 21. 5. 2017 v 10.54 hodin na lince tramvaje č. 11, 12/ dne 24. 5. 2017 v 6.48 hodin na lince trolejbusu č. 108, 13/ dne 28. 5. 2017 v 10.43 hodin na lince trolejbusu č. 108, 14/ dne 6. 6. 2017 v 6.49 hodin na lince trolejbusu č. 108, 15/ dne 6. 6. 2017 v 14.40 hodin na lince trolejbusu č. 108, 16/ dne 12. 6. 2017 v 12.02 hodin na lince tramvaje č. 1, 17/ dne 17. 6. 2017 v 13.34 hodin na lince tramvaje č. 11, 18/ dne 21. 6. 2017 v 13.42 hodin na lince trolejbusu č. 108, 19/ dne 14. 7. 2017 v 9.51 hodin na lince tramvaje č. 11, 20/ dne 17. 7. 2017 v 17.08 hodin na lince trolejbusu č. 108, 21/ dne 7. 8. 2017 v 13.08 hodin na lince tramvaje č. 11, 22/ dne 16. 8. 2017 v 23.41 hodin na lince tramvaje č. 14, 23/ dne 2. 10. 2017 v 17.29 hodin na lince trolejbusu č. 108, 24/ dne 10. 10. 2017 v 8.19 hodin na lince tramvaje č. 11, 25/ dne 25. 10. 2017 v 15.05 hodin na lince trolejbusu č. 108, 26/ dne 1. 11. 2017 v 18.57 hodin na lince tramvaje č. 1, 27/ dne 28. 11. 2017 v 7.01 hodin na lince tramvaje č. 1 a 28/ dne 29. 11. 2017 v 6.52 hodin na lince trolejbusu č. 108 Vedle běžného jízdného ve výši 20 Kč v případě každé další popsané neoprávněné jízdy žádá žalobkyně po žalovaném zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč za každou uvedenou jízdu. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalující společnost. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] - [obec], [ulice a číslo], fikce doruční podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 11. 12. 2023. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 28. 11. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, soud proto předpokládal její souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaná [celé jméno žalované] cestovala bez platné jízdenky na lince městské hromadné dopravy v [obec], a to konkrétně ve dnech: 1/ dne 8. 9. 2016 v 8.32 hodin na lince autobusu č. 50, 2/ dne 24. 9. 2016 v 11.39 hodin na lince tramvaje č. 12, 3/ dne 10. 10. 2016 v 1045 hodin na lince tramvaje č. 12, 4/ dne 29. 11. 2016 v 9.20 hodin na lince tramvaje č. 12, 5/ dne 7. 12. 2016 v 8.15 hodin na lince tramvaje č. 11, 6/ dne 27. 2. 2017 v 10.10 hodin na lince tramvaje č. 12, 7/ dne 1. 3. 2017 v 7.05 hodin na lince tramvaje č. 1, 8/ dne 3. 5. 2017 v 7.05 hodin na lince tramvaje č. 1, 9/ dne 18. 5. 2017 v 6.48 hodin na lince trolejbusu č. 108, 10/ dne 20. 5. 2017 v 8.58 hodin na lince trolejbusu č. 108, 11/ dne 21. 5. 2017 v 10.54 hodin na lince tramvaje č. 11, 12/ dne 24. 5. 2017 v 6.48 hodin na lince trolejbusu č. 108, 13/ dne 28. 5. 2017 v 10.43 hodin na lince trolejbusu č. 108, 14/ dne 6. 6. 2017 v 6.49 hodin na lince trolejbusu č. 108, 15/ dne 6. 6. 2017 v 14.40 hodin na lince trolejbusu č. 108, 16/ dne 12. 6. 2017 v 12.02 hodin na lince tramvaje č. 1, 17/ dne 17. 6. 2017 v 13.34 hodin na lince tramvaje č. 11, 18/ dne 21. 6. 2017 v 13.42 hodin na lince trolejbusu č. 108, 19/ dne 14. 7. 2017 v 9.51 hodin na lince tramvaje č. 11, 20/ dne 17. 7. 2017 v 17.08 hodin na lince trolejbusu č. 108, 21/ dne 7. 8. 2017 v 13.08 hodin na lince tramvaje č. 11, 22/ dne 16. 8. 2017 v 23.41 hodin na lince tramvaje č. 14, 23/ dne 2. 10. 2017 v 17.29 hodin na lince trolejbusu č. 108, 24/ dne 10. 10. 2017 v 8.19 hodin na lince tramvaje č. 11, 25/ dne 25. 10. 2017 v 15.05 hodin na lince trolejbusu č. 108, 26/ dne 1. 11. 2017 v 18.57 hodin na lince tramvaje č. 1, 27/ dne 28. 11. 2017 v 7.01 hodin na lince tramvaje č. 1 a 28/ dne 29. 11. 2017 v 6.52 hodin na lince trolejbusu č. 108 Tyto skutečnosti byly prokázány na základě obsahu jednotlivých dohod s cestujícím, žalovaná potvrdila vlastním podpisem skutečnosti uváděné v každé dohodě, její součástí je vždy i prohlášení žalované, že uznává pohledávku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 20 Kč z titulu dlužného jízdného, tj. celkem 560 Kč a ve výši (pokaždé) 1 500 Kč, tj. celkem 42 000 Kč, jako přirážku, včetně své povinnosti uhradit [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná sama netvrdila a ani neprokázala, že by již žalovanou částku nebo její část uhradila. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalované. 5. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 560 Kč (28x 20 Kč), když podle uvedeného zákonného ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku, žalovaná dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku uznala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nemohla v popsaných případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného dále oprávnění požadovat po žalované částku 28x 1500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném v letech 2014 - 2017 a v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění platném v letech 2014 – 2017. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dopustila v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradila požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinna od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. Aktivní věcná legitimace žalobkyně podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 3 503 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 703 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 1 500 Kč, a to po 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), a 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalovaná byla k úhradě vyzývána před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou výzvou advokáta, přesto dluh nesplnila. Nemůže