18 C 310/2023-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 375,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná dne 27. 7. 2022 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , číslo, , podle které jí byla na bankovní účet poskytnuta částka 15 800 Kč. Tuto měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši 805 Kč a příslušenstvím úvěru do 26. 8. 2022. Dne 8. 12. 2022 byla mezi žalobkyni a společnosti , právnická osoba, uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek přičemž, pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne 5. 4. 2023. Celková hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení částku ve výši 20 695 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 800 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 024 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 771 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč.2. V podání ze dne 6. 12. 2023 žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet, a proto vzala žalobu zpět co do částky ve výši 5 699,20 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2 575,20 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 699,20 Kč a dále požadovala jistinu ve výši 14 800 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení.3. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.), aniž zjišťoval stanovisko žalované k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne 27. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že v ní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 805 Kč nejpozději dne 26. 8. 2022, s tím, že pevná zápůjční úroková sazba ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti je 279,83 % ročně, RPSN za celý úvěr 1 141,2 % a délka splatnosti půjčky 30 dnů. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , změně a doplnění podmínek ke smlouvě č. , číslo, ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že bylo prodlouženo datum splatnosti úvěru ke dni 12. 10. 2022 s tím, že celková částka jistiny úvěru činí 15 800 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka ve výši 18 825 Kč, pevná zápůjční úroková sazba ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti činí 90,75 % ročně, RPSN za celý úvěr je 779,1 % a délka splatnosti půjčky je 77 dnů. Žalovaná smlouvu ze dne 27. 7. 2022 potvrdila pomocí kódu téhož dne. Smlouva ze dne 12. 9. 2022 nebyla žalovanou nikterak potvrzena ani podepsána. Ve smlouvě nejsou uvedeny žádné informace o příjmové a výdajové stránce žalované.6. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2022 byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka ve výši 3 500 Kč od společnosti, Anonymizováno, , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále byla na účet žalované dne 8. 8. 2022 připsána částka 2 500 Kč, dne 6. 8. 2022 částka 1 100 Kč, dne 8. 8. 2022 částka 1 300 Kč, dne 10. 8. 2022 částka 2 000 Kč, dne 22. 8. 2022 částka 2 500 Kč a 1 900 Kč. Celkem 14 800 Kč.7. Pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2023 uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 27. 11. 2022 a o této skutečnosti informoval původní věřitel žalovanou oznámením ze dne 18. 4. 2023 zaslaným doporučeně dne 19. 4. 2023, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 20 767,99 Kč s příslušenstvím novému věřiteli, kterým je žalobkyně do 5. 5. 2023 (zjištěno ze smluv o postoupení, oznámení o postoupení a poštovního podacího archu).8. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2023, která jí byla zaslána doporučeně dne 4. 8. 2023, s termínem splnění do 11. 8. 2023 (zjištěno z výzvy a poštovního podacího archu).9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 14 800 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku 14 800 Kč splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky tak, že celkem měla zaplatit částku 18 825 Kč do 30 dnů, přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 001 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak k tomu nepředložila žádné důkazy, jak ostatně uvedla i sama žalobkyně v doplnění žaloby a částečném zpětvzetí žaloby ze dne 6. 12. 2023.10. Soud proto učinil závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěrové smlouvy a tato je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud podle § 580 a § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalované částku 14 800 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o již uhrazenou částku 1 001 Kč ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Jelikož je žalovaná se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky, a to ode dne 6. 5. 2023 do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně k zaplacení dluhu vyzvána oznámením o postoupení pohledávky s termínem splnění do 5. 5. 2023. Oznámení bylo žalované zasláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 19. 4. 2023. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející datu 6. 5. 2023 soud zamítl, neboť v tomto období nebyla žalovaná s její úhradou v prodlení. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně představující úroky, poplatky za úvěr a náklady na uplatnění pohledávky, včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení z těchto částek byla také zamítnuta, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v 70 %, neúspěšná v 30 % a bylo jí proto přiznáno 40 % účelně vynaložených nákladů. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu, úkon po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč a dále DPH počítanou ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 200 Kč, což představuje 252 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč, z toho 40 % představuje , právnická osoba, Kč.