19 C 130/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 4. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 52 523,30 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 975,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 872,90 Kč, 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 28 174,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku 20,88 % ročně z částky 28 174,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne 2. 2. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 100492330. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru otištěné v této smlouvě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 39 330 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 27 787 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 947 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 973 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 2. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena 10. 8. 2021. Ke dni 31. 12. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 28 174,77 Kč a dlužný poplatek 24 348,53 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr řádně. K posouzení došlo především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kde byly uvedeny rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalovaného; mezi dokumenty patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytl před uzavřením smlouvy úplné a pravdivé údaje. Na základě takto získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 523,30 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 28 174,77 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 348,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 872,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 975,98 Kč, úroků 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 174,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 174,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 10. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 2. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 2. 2021, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023, výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěrue, na základě níž byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 32 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 36 234 Kč a to v 23 měsíčních splátkách po 2 973 Kč s poslední 24. splátkou ve výši 2 951 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dne 2. 2. 2021 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný deklaroval, že dosahuje čisté mzdy ve výši 10 431 Kč a toliko odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 4 125 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný od 2. 3. 2021 do 10. 8. 2021 uhradil na úvěr celkem 15 000 Kč. Výzvou ze dne 29. 9. 2021 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 76 441,58 Kč do 10 dnů ode dne doručení oznámení, dne 27. 10. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 64 614,31 Kč; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.1. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Žalovaný částku převzal oproti podpisu v hotovosti, dosud uhradil na toliko 15 000 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tzv. zákaznické karty (sdělení o výši svého měsíčního příjmu) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit toliko odhadované výdaje žalovaného jako objektivní a reálné posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku celkem 32 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil pouze částku ve výši celkem 15 000 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 17 000 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování upomínky ze dne 29. 9. 2023 (podané k poštovní přepravě 27. 10. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při předpokládané době dojití do sféry dispozice žalovaného (§ 573 o.z.) dne 30. 10. 202