19 C 14/2024-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 10. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 30 385 Kč spolu s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 26. 06. 2012 do zaplacení, s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 26. 06. 2012 do zaplacení, s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od 13. 11. 2012 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 21. 11. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 21. 11. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 28. 11. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 6. 2. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 16. 9. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 19. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 19. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 16. 2. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 23. 10. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná ve dnech 7. 6., 25. 10., 4. 11., 11. 11., 10. 12., 11. 12. 2013, 20. 1., 4. 3., 28. 8. 2014, dále 13. 2., 3. 4., 25. 4. a 30. 4. 2015, 2. 8., 15. 11., 8. 12. 2016 a 30. 1. a 4. 10. 2017 cestovala linkami provozovanými Dopravním podnikem , adresa, a.s. a uzavřela tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byly provedeny přepravní kontroly, při kterých se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné; sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 15 Kč, 16 Kč, resp. 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, následně 1 500 Kč. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka vůči žalované postoupena žalobkyni. Žalované byla dne 19. 2. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě provedených důkazů, a to z dohody s cestujícím č. I 193941, I 198012, I 219856, I 327410, I 322065, I 321854, I 317083, I 313062, I 317385, I 349792, I 406358, I 431466, 1021836, 1011856, 1029033, 1027204, 1115736, 1175343, 1160896, 1150744 a 1218715, Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech 7. 6., 25. 10., 4. 11., 11. 11., 10. 12., 11. 12. 2013, 20. 1., 4. 3., 28. 8. 2014, dále 13. 2., 3. 4., 25. 4. a 30. 4. 2015, 2. 8., 15. 11., 8. 12. 2016 a 30. 1. a 4. 10. 2017 cestovala linkami č. 1, 2, 12, 52, 54, 56, 11, 103, 33, 105, 49, 6, provozovanými , Anonymizováno, , adresa, , a.s. a při kontrolách bylo zjištěno, že cestovala bez platného jízdního dokladu, totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu; žalovaná byla označena jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování, číslem občanského průkazu. Ve všech případech byly vyhotoveny dohody s cestujícím, které žalovaná podepsala. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 30 385 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání; listovní zásilka byla podána téhož dne k poštovní přepravě.4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou došlo tím, že žalovaná použila dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z. (to vše u jízd po datu 1. 1. 2014). Na základě těchto smluv vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně jí vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Stejná povinnost vyplývá pro žalovanou z ustanovení § 2578 o. z. a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaná nemohla prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po ní zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ust. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nadto žalovaná svůj dluh co do důvodu i co do výše písemně uznala, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o.z.).5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.6. Pokud jde o uzavřené smlouvy o přepravě z roku 2012 a 2013, pak na danou věc dopadají ustanovení zákona o silniční dopravě a o drahách, dále o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v tehdy platném znění a rovněž ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. K písemnému uznání dluhů co do důvodu i co do výše došlo rovněž platně (§ 588 zák. č. 40/1964 Sb.).7. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovanou na ni byly řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 517 zák. č. 40/1964 Sb., § 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po ní v souladu s ustanovením § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od 16. kalendářního dne ode dne provedení přepravní kontroly. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb., resp. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 216 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 3 616 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.