19 C 163/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 27. 2. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 755,48 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 360,06 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 999,48 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 391,12 Kč od 7. 12. 2023 do 26. 2. 2024 a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 755,48 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7306246662. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného posouzením její příjmové a výdajové stránky, přezkumem klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 11 197 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 1 356 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 11. 2023, a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 11. 2023. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 11 755,48 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 999,48 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatků ve výši 156 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále pak žalobkyně uplatňovala úrok z prodlení v zákonné výši od 27. 2. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení, úrok ve výši 26,28% od 27. 2. 2024 do zaplacení (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby), obchodní úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 16. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil; nedostavil se ani předem omluvený právní zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to z listiny označené – potvrzení o posouzení ověření bonity klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 26. 2. 2024, listiny označené- úvěrová zpráva, ze smlouvy označené Šikovný účet č. 73062466620000 ze dne 29. 6. 2023, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystavený na jméno žalovaného a číslo smlouvy 7306246662, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 11. 2023, poštovního podacího archu ze dne 23. 11. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 a poštovního podacího archu ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 29. 6. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru na částku 10 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaný čerpal v rozsahu částky 11 197 Kč, uhrazeno bylo 1 356 Kč. Dopisem ze dne 22. 11. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků a současně jej vyzvala k zaplacení částky ve výši 12 505 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy; dne 23. 11. 2023 byla zesplatňovací výzva podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení částky 12 933,72 Kč.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 10 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši celkem 11 197 Kč, uhradil dosud 1 356 Kč (v řízení žalovaný netvrdil a neprokázal plnění v jiné výši). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; listinu s datem 26. 2. 2024 – žalobkyní dodatečně vyhotovené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, a stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta či úvěrovou zprávu. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 11 197 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný žalobkyni zaplatil dosud 1 356 Kč, nesplacena tedy zůstává částka 9 841 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování listiny o zesplatnění úvěru, podané k poštovní přepravě 23. 11. 2023 (výzvy věřitele k plnění - § 1958 o. z.). Jelikož byl žalovaný vyzván k plnění do 14 dnů od data vystavení listiny dne 22. 11. 2023, tj. do data 6. 12. 2023, je od 7. 12. 2023 prokazatelně v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství.