19 C 169/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 3. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 31 382 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 228,27 Kč od 17. 2. 2024 do 5. 3. 2024 a s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 31 382 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2023 úvěrovou smlouvu, přičemž se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 990 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 30 000 Kč zaslána dne 6. 2. 2023 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: 2405407019/3030. Sjednány byly také další volitelné služby –poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc; poplatek za SMS servis – při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 1 470 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úvěr společně s poplatky a úroky je splatný ve 24měsíčních splátkách. Žalovaná si 2x prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o měsíc tzv. korunovým odkladem; za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 2 970 Kč. Žalovaná uhradila dne 27. 2. 2023 2 388 Kč, ve dnech 3. 4., 2. 5. a 1. 6. 2023 vždy 2 868 Kč, dne 5. 7. 2023 - 1 Kč, dne 25. 7. 2023 pak 5 838 Kč, dne 4. 8. 2023 byla uhrazena částka 2 868 Kč a 6. 9. 2023 – 1 Kč. Žalované byla účtovány smluvní pokuty ve dnech 23. 10., 7. 11. a 8. 12. 2023 ve výši vždy 500 Kč. Ve dnech 11. 10., 13. 11. a 8. 12. 2023 byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady, vždy ve výši 300 Kč, dne 29. 12. 2023 pak ve výši 130 Kč. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 31 382 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 880 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2 970 Kč, úroků ve výši 4 410 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 24. 6. 2024 se bez omluvy nedostavila; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně.3. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).4. Na základě provedeného dokazování, a to z úvěrové smlouvy ze dne 6. 2. 2023, splátkového kalendáře, listiny označené - posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 5. 3. 2024, fotokopie občanského průkazu, sazebníku platného od 4. 1. 2019, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného na jméno žalované, výzvy ze dne 13. 11. 2023, výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 29. 12. 2023, poštovního podacího archu ze dne 14. 11. 2023 a 2. 1. 2024, předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 2. 2024 a poštovního podacího archu ze dne 5. 2. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou) byla dne 6. 2. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém úvěru na částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku ve výši 41 280 Kč v 24 splátkách. Výzvou ze dne 13. 11. 2023 byla žalovaná upomínána o zaplacení částky 10 306 Kč, dopisem ze dne 29. 12. 2023 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků a současně ji vyzvala k zaplacení částky ve výši 31 382 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Předžalobní výzvou z 2. 2. 2024 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzvána k plnění částky 31 382 Kč a dne 5. 2. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.5. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky v částce 30 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalované u , jméno FO, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., přičemž banka zprávou ze dne 27. 5. 2024 potvrdila připsání platby. Žalovaná z daného úvěru na vyčerpanou částku uhradila dosud 19 700 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; listinu s datem 5. 3. 2024 – žalobkyní dodatečně vyhotovené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, a stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 30 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná byla zavázána dosud nesplacenou částku ve výši 10 300 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit v pariční lhůtě, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť mezi účastníky prokazatelně nedošlo k dohodě o splatnosti a žalovaná se tak v době vyhlášení rozsudku nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (rozhodnutí Nejvyššího soud ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262).9. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a sama se tak zbavila možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. neboť převážně procesně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.