19 C 378/2023-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 12. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 23 099,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 307,56 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 30 % ročně z částky 14 199,30 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným byla dne 2. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 9300307372. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 2. 9. 2022 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 12měsíčních splátkách po 1 968 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a vznikla mu tak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 16. 1. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 18 705,56 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 17. 1. 2023 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 14 199,30 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání ve smlouvě povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 17 307,56 Kč. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 27. 1. 2023, pak žalobkyně uplatňuje v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 17 307,56 Kč (odpovídající součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 1 968 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 10. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Jelikož žalovaný včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2022, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 2. 9. 2022, přehledu plateb, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 prohlášení ze dne 31. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 20. 9. 2023, výzvy k plnění ze dne 3. 11. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že dne 2. 9. 2022 byla mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku celkem 23 616 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 1 968 Kč. Žalovaný dne 12. 10. 2022 uhradil částku 1 968 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 9. 2023 (podaným k poštovní přepravě téhož dne) byl žalovaný vyzván k úhradě částky 26 202,97 Kč ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu; současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023 pak byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 28 569,52 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 18. 11. 2023; dne 6. 11. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dosud uhradil 1 968 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil částku ve výši 1 968 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 13 032 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 20. 9. 2023, neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Pakliže ve výzvě k plnění byla dána žalovanému lhůta do 10 dnů od doručení (domněnka doručení tak představuje 23. 9. 2023), tj. do 3. 10. 2023, od 4. 10. 2023 je v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.