22 C 108/2024-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se žalovaný během přepravy v prostředku hromadné dopravy provozovaném předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, a je proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému pro jednotlivou jízdu. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se přepravoval bez platného jízdního dokladu , datum, v 16:34 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 17:32 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 10:58 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 08:35 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 16:59 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 17:07 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 06:26 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 08:31 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 18:19 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 10:52 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 16:07 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 09:04 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 08:35 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 08:24 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 09:15 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 07:40 hodin, linkou č. , hodnota, , , datum, v 11:58 hodin, linkou č. , hodnota, . Pohledávky byly postoupeny dopravcem , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaný se přepravoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným dopravcem , právnická osoba, ., IČO , IČO, a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, o čemž byla na místě sepsána dohoda s cestujícím, a to , datum, v 16:34 hodin, autobusem, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I133626), , datum, v 17:32 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I164246), , datum, v 10:58 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I151035), , datum, v 08:35 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I287342), , datum, v 16:59 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I320486), , datum, v 17:07 hodin autobusem, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I333818), , datum, v 06:26 hodin autobusem, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I316199), , datum, v 08:31 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I351105), , datum, v 18:19 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. I360986), , datum, v 10:52 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 16:07 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 09:04 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 08:35 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 08:24 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 09:15 hodin autobusem, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 07:40 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ), , datum, v 11:58 hodin tramvají, linkou č. , hodnota, (dohoda s cestujícím č. , hodnota, ). Žalovaný dohody s cestujícím podepsal, avšak neuhradil na místě dlužné jízdné, které činilo v roce 2012 částku , částka, , v roce 2013 částku , částka, a v roce 2015 až 2017 částku , částka, ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši , částka, v roce 2012 a , částka, v letech 2013 až 2017. Žalovaný v dohodě s cestujícím uznal dlužnou částku co do důvodu a výše a výše a zavázal se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážku k jízdnému žalobkyni uhradil. Pohledávka byla postoupena dopravcem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou odeslanou mu dne , datum, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný předchůdkyní žalobkyně, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“) a § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému splatné na místě ve výši, a to v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly a v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, ., vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Žalovaný rovněž dlužné pohledávky písemně uznal ve smyslu § 558 občanského zákoníku a § 2053 o. z., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by pohledávku uhradil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, a ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, .6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.