22 C 284/2023-148 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původní věřitelky [právnická osoba], přičemž tato společnost uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 1 200 Kč na č. ú. [bankovní účet], žalovaný využil práva na navýšení úvěru a čerpal celkový úvěr 20 000 Kč, který měl splatit nejpozději do [datum]. Dostal se však do prodlení s úhradou celého dluhu dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem 13 954 Kč. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu 20 000 Kč, smluvní úrok 4 390 Kč, smluvní pokutu 1 200 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že získala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, a to co částky 2 500 Kč, kterou žalovaný uhradil před podáním žaloby a co do úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění: [právnická osoba], převedla na žalobkyni pohledávku za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne). Ze smluv o úvěru soud ničeho nezjistil, jelikož nebylo prokázáno, že byly podepsány žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet patřící žalovanému dne [datum] částku ve výši 1 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 500 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 1 300 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 400 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 2 500 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 300 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 300 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 400 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 600 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 500 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 600 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 400 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 300 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 200 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 300 Kč, [variabilní symbol] (Zjištěno z výpisů z účtů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]) Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil 13 954 Kč. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od doručení, přičemž ta mu byla odeslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne). 5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba], což bylo žalovanému oznámeno. Smlouvy o úvěru byly nepodepsané a nebylo tedy prokázáno, že by byly uzavřeny. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku celkem 20 000 Kč a tyto prostředky lze hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni, na níž byla pohledávka platně postoupena, částku 6 046 Kč představující poukázané peněžní prostředky po zohlednění úhrad žalovaného ve výši 13 954, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu 1968 o. z., zavázal jej soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 6 046 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne [datum] (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s § 573 o. z. k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. [datum], přičemž soud oproti třídenní lhůtě k úhradě uvedené v upomínce stanovil přiměřenou lhůtu pět dní s ohledem na výši dlužné částky, která uplynula [datum] a nejpozději od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 6 046 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.