23 C 366/2023-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 21 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 21 300 Kč za dobu od 22. 12. 2022 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 780 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 14. 10. 2022 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč v pravidelných 3 měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 21. 12. 2022. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly , právnická osoba, podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se kterými byl žalovaný seznámen před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtl řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsal elektronickým PINem, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradil, uhradil pouze částku 300 Kč, další splátky zápůjčky nehradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 15 000 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 6 300 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 3 780 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 10. 2022, interního výpisu z bankovního účtu ze dne 14. 10. 2022 – čerpání úvěru, upomínky ze dne 17. 11. 2022 a ze dne 28. 11. 2022, opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2022, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 12. 2022, opakované výzvy k úhradě – pokus o smír ze dne 8. 1. 2023, , právnická osoba, podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinných od 21. 11. 2018, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2023 včetně podacího lístku ze dne 8. 8. 2023 a ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 9. 1. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 (č. l. 20-29 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 14. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2022 byla z účtu společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zaslána částka 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. pod variabilním symbolem, tel. číslo, . Na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , Anonymizováno, , a. s. byla poukázána dne 17. 10. 2022 platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , tel. číslo, z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . Žalovaný na dluh uhradil částku 300 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 8. 8. 2023. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 8. 8. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 300 Kč. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 14 700 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 14 700 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 14 700 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 21. 8. 2023), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 21 300 Kč za dobu od 22. 12. 2022 do 21. 8. 2023 a z částky 6 600 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.