26 C 359/2023-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 315 155,34 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 322,75 Kč, s 8,7% úrokem z částky 311 974,34Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 315 155,34 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Tato banka uzavřela s žalovanou dne 17. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku 8,7 % ročně ve 108 měsíčních splátkách po 4 056 Kč. [příjmení] úvěr sesplatnila ke dni 2. 4. 2023 v důsledku dlouhodobého porušování smluvních povinností žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě ze dne 30. 6. 2023, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 7. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2023 včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2023, předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 12. 9. 2023, smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2019, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro soukromou klientelu, ceníku pro soukromou klientelu platného od 13. 4. 2019, ceníku [právnická osoba] pro bankovní obchody, listiny označené jako„ podklady pre súdné konanie“, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 3. 2023, rozhodnutí o okamžité splatnosti celého úvěru ze dne 2. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2023, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2019 do 31. 7. 2019 a žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 15. 7. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 7. 2019 mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 8,7 % ročně ve 108 měsíčních splátkách po 4 056 Kč vždy k 12. dni v měsíci počínaje srpnem 2019. Čerpání úvěru ve výši 300 000 Kč bylo prokázáno výpisem z běžného účtu žalované za červenec 2019. Z listiny označené jako„ podklady pre súdne konanie“ bylo zjištěno, že banka eviduje platby žalované na předmětný úvěr v celkové výši 73 100,92 Kč. Dopisem ze dne 2. 4. 2023, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalované dne 6. 4. 2023, oznámila banka žalované, že rozhodla o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni 2. 4. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě částky 308 515 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že na tento účet byla poukázána mzda od [právnická osoba] ve výši 14 253 Kč v květnu 2019, 14 626 Kč v červnu 2019 a 13 566 Kč v červenci 2019 a dále že žalovaná vybrala z bankomatu hotovost ve výši 12 600 Kč v květnu 2019 a 14 400 Kč v červnu 2019 a dále že zůstatek na účtu činil ke dni 1. 5. 2019 + 156,89 Kč, ke dni 1. 6. 2019 - 2 424,33 Kč a ke dni 1. 7. 2019 - 4 745,26 Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 15. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná vůči bance prohlásila, že je svobodná, má plné středoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním domě či bytě se zástavou a je zaměstnána od 1. 4. 2019 u [právnická osoba] Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, [ulice] spořitelna prověřovala žalovanou v CCB rejstříku, kdy byl zaznamenán u žalované pouze jeden kontrakt, a to kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč, výdaje žalované byly bankou stanoveny na částku 5 849 Kč měsíčně s využitím informací od žalované a s využitím údajů o výši normativních nákladů na bydlení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 6. 2023 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i v řízení uplatněná pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno žalované dopisem ze dne 18. 7. 2023, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 19. 7. 2023 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 12. 9. 2023, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o úvěru jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 7. Úvěrující banka řádně zjišťovala výši příjmu žalované, a to z výpisů z běžného účtu žalované poslední tři měsíce. Dle soudu měla ještě ověřit, zda žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou či nikoliv, a to vzhledem k předpokládané délce splácení úvěru a skutečnosti, že žalovaná do zaměstnání u [příjmení] [jméno] nastoupila až dne 1. 4. 2019. [příjmení] však zcela pominula šetření ohledně výše skutečných výdajů žalované. Z předložených výpisů z účtu je patrné, že téměř celá mzda byla postupně vybrána jako hotovost z bankomatu, z účtu nebyly prováděny platby nákladů na bydlení a energie. [příjmení] neřešila výši skutečných nákladů na bydlení, přitom žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním domě či bytě, a to dokonce„ se zástavou“, a bylo namístě tedy jednoznačně vyšetřit výši těchto nákladů žalované. [příjmení] se však spokojila s výší normativních nákladů na bydlení. S ohledem na shora uvedené a s přihlédnutím k nadprůměrné výši poskytovaného úvěru a předpokládané délce jeho splácení měla banka postupovat pečlivěji při zkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se jedná o její pravidelné výdaje. 8. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok by mohl být částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalovaná na základě neplatné smlouvy převzala od předchůdkyně žalobkyně částku 300 00 Kč, uhradila dle listin předložených žalobkyní toliko částku 73 100,92 Kč. Vzniklo jí bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. ve výši 226 899,08 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od původního věřitele i tuto pohledávku za žalovanou, byť byla označena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 226 899,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, avšak až ode dne 15. 4. 2023 do zaplacení, a to v návaznosti na rozhodnutí banky o okamžité splatnosti celého úvěru odeslané formou doporučeného dopisu dne 6. 4. 2023, kdy k doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. 13. 4. 2023, následující den nastala splatnost a nejpozději od 15. 4. 2023 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 226 899,08 Kč. Za dobu od 15. 4. 2023 do 1. 7. 2023 byla žalobkyni přiznána částka 7 273,20 Kč jako část