106 C 274/2025-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimaci žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-, Anonymizováno, a. s a společností , Anonymizováno, bank a s. (dále jen „banka“). Banka nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi, sloučením společnosti , právnická osoba, ., se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Banka uzavřela s žalovaným dne 21. 7. 22 smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelný měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,4 % ročně a dalšími poplatky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný úvěr nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, plnění, ovšem bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne , datum, . Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný uhradil za celou dobu trvání závazku zpátky v celkové výši , částka, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání se ve věci konalo dne 6. 10. 25 se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a má za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, , že uvedený den společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřely návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce na základě, které bude žalovanému poskytnuta zápůjčka v celkové výši , částka, na 120 měsíců, splatná ve splátce po , částka, měsíčně s pojištěním. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 8,4 % ročně. Účelová část RePůjčky v celkové výši , částka, bude použita na předčasné splacení převáděných závazků: 1) půjčka u , právnická osoba, ve výši , částka, , smluvená část RePůjčky je , částka, , 2) půjčka u , právnická osoba, ve výši , částka, , smluvená část RePůjčky je , částka, , 3) půjčka u , právnická osoba, , částka, , smluvená část RePůjčky je , částka, . Neúčelová část pak činí , částka, a tato bude k dispozici k volnému použití. Návrh byl učiněn v internetovém bankovnictví žalovaného, podepsán potvrzovací SMS kódem , Anonymizováno, .Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal se za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce a uzavírá smlouvu na základě, které poskytne úvěr v celkové výši , částka, na 120 měsíců se splátkou ve výši , částka, měsíčně, byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 8,4 % ročně. Účelem RePůjčky bylo splatit závazky, kdy účelová část činí , částka, a , částka, činí neúčelovou část k volnému použití, částka určená na splacení závazků je , částka, , na účet žalovaného je pak odesláno , částka, .Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal si za prokázáno, že dne 21. 7. 22 žádá žalovaný o úvěr číslo , hodnota, ve výši , částka, se splatností po dobu 120 měsíců. Byly vyhodnoceny příjmy žadatele, jeho pravidelné výdaje. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů bez záznamu, kontrola interního Black listu, bez záznamu. Byly vyhodnoceny externí úvěrové registry BRKI a SOLUS bez negativního záznamu. Nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, deklarovaný příjem ve výši , částka, byl ověřen z příjmů připisovaných na účet klienta. Byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho na splátka půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a stávajících úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí , částka, , ostatní výdaje , částka, .Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti uvádí, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě, příjem má ve výši , částka, , deklarované výdaje na bydlení činí , částka, , na živobytí , částka, a rodinné náklady a ostatní , částka, . Žádá o produkt na refinancování spotřebitelského úvěru. Celkové splátkové zatížení činí , částka, . Byly započtené výdaje a platební kapacita žadatele, a to výdaje na bydlení , částka, , životní náklady , částka, , další výdaje , částka, a splátka na refinancovaném úvěru , částka, .Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že na jméno žalovaného byl vydáno OP číslo , hodnota, dne , datum, s platností do , datum, .Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, sjednaný na dobu 120 měsíců, jež bude hrazen splátkou ve výši , částka, měsíčně. Úvěr je úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 8,4 % ročně.Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek účtu byl -, částka, , konečný zůstatek -, částka, . Na účtu jsou prováděny běžné platební transakce za nákup potravin, pohonných hmot a drogistického zboží, jídla.Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, a.s. za období od , datum, do , datum, vzal ho za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek -, částka, . Na účtu byla dne , datum, čerpána půjčka VS , var. symbol, ve výši , částka, , z účtu jsou prováděny pravidelné transakce za nákup potravin, pohonných hmot, léků, běžných životních nákladů.Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, a.s. za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne 21. 8. 22 je z účtu prováděná splátka půjčky ve výši , částka, ,Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, a.s. za období od 1. 9. 22 do , datum, vzal za prokázáno, že zúčtuje prováděná splátka půjčky ve výši , částkaZ výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, a.s. za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že z účtu byla provádena splátka půjčky ve výši , částka, .Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 11. 22 do , datum, , neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 4. 10. 24 vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pro porušení smlouvy číslo , hodnota, dochází k zesplatnění všech závazků, kdy dlužná částka činí , částka, a žalovaný je vyzýván k její okamžité úhradě.Z oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru ze dne 2. 1. 25 vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje žalovanému, že v průběhu trvání smluvního vztahu, na jehož základě , právnická osoba, ., vedla pro žalovaného účet uzavřel úvěrovou smlouvu , Anonymizováno, dne , datum, . Ve smlouvě o úvěru byl způsob úhrady splátek sjednán tak, že budou spláceny výhradně prostřednictvím účtu, v důsledku zrušení účtu nebude možno zachovat stávající způsob úhrady splátek a s ohledem na tuto skutečnost je žalovaný povinen hradit zpátky nejpozději k 25. dni v měsíci na účet číslo , č. účtu, .Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. , datum, uzavřené mezi bankou a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy došlo k postoupení pohledávek za žalovaného.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce na refinancování číslo , hodnota, na žalobkyni.Z přehledu podacích čísel vzal soud za prokázáno, že banka potvrdila přehled podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů „prohlášení okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu dle smlouvy o postoupení pohledávek“, a to ve vztahu k žalovanému.Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 25 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně sděloval žalovanému, že je povinen uhradit neuhrazenou pohledávku vyplývající z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že současně se jedná o předžalobní výzvy k plnění.Ze seznamu o odeslaných předžalobních výzev vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci dne , datum, .Na základě provedeno dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém st