108 C 252/2025-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému u žalobkyně aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši , částka, . Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , IBAN, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému dne , datum, vyplacen na jeho běžný účet úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a na základě informací z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Dle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnou splátkou úvěru ve výši , částka, měsíčně společně se sjednaným úrokem. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti a žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, . Ani po této výzvě žalovaný svůj dluh z této smlouvy nesplnil. Dále byl dne , datum, mezi účastníky uzavřen dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě byla se žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , IBAN, a žalobkyně poskytla žalovanému další úvěr ve výši , částka, . Rovněž v tomto případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a dospěla k závěru, že je schopen sjednané splátky platit. Na základě smlouvy byl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, vyplacen a žalovaný se zavázal jej splácet pravidelnou splátkou spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, měsíčně. Ani v tomto případě však žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti a žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem z , datum, , jímž byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud nesplacené jistiny a smluvních úroků. Jistina byla žádána ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Ani po této výzvě žalovaný na úhradu svého dluhu ničeho nezaplatil. Na běžném účtu žalovaného, který žalobkyně pro žalovaného vedla, došlo ke vzniku nepovoleného debetu ve výši , částka, , neboť mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Tuto svou smluvní povinnost však porušil a dluží dále žalobkyni částku , částka, . Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.2. Rámcová smlouva mezi účastníky byla uzavřena za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku a obě smlouvy o úvěru pak prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně. Při vyhodnocování úvěruschopnosti žalovaného před oběma smlouvami o úvěru vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným o tom, že bydlí , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a jeho hlavní příjem představuje příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a vedlejší příjem pak příjem z brigády ve výši , částka, . Dále vycházela z informace, že příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, a výdaje domácnosti stanovila expertní analýzou na částku , částka, , výdaje žalovaného pak také expertní analýzou na částku , částka, . Vycházela dále z toho, že dle úvěrové zprávy žalovaný splácel již před poskytnutím prvního úvěru úvěrové splátky ve výši , částka, a před poskytnutím v pořadí druhého úvěru ve výši , částka, . S ohledem na to, že u žalobkyně byl veden běžný účet žalovaného, měla z tohoto účtu informace o výši jeho příjmu a výdajů. Stanovila pak částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Tuto analýzu zpracovala na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti s obdobným rodinným stavem, krajem, bydlištěm, věkovou skupinou a typem bydlení. Zohlednila také, že žalovaný , Anonymizováno, . Informace získané od žalovaného si ověřila na základě pohybu na jeho běžném účtu. Na úhradu v pořadí prvého úvěru žalovaný zaplatil , částka, , na úhradu v pořadí druhého úvěru zaplatil , částka, .3. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, mimo jiné vést pro žalovaného běžný účet číslo , č. účtu, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud z rámcové smlouvy za prokázány.4. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se žalovaný přihlásil do mobilní bankovní aplikace žalobkyně a požádal o úvěr a téhož dne v , Anonymizováno, hodin rovněž prostřednictvím mobilní bankovní aplikace žalobkyně podepsal dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl co do částky , částka, určen ke splacení původního úvěru u žalobkyně a zbývající částka ve výši , částka, nebyla nijak účelově určena. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 120 měsíčních splátek po , částka, . Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se žalovaný také přihlásil do mobilní bankovní aplikace žalobkyně a požádal o uzavření smlouvy o úvěru. V , Anonymizováno, hodin téhož dne byla za pomoci této mobilní aplikace mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva v podobě dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit formou 120 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dodatku číslo , hodnota, a , Anonymizováno, k rámcové smlouvě a z logovacích souborů na čísle listu , Anonymizováno, spisu. Dne , datum, žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jak má soud za prokázáno z dokladů o načerpání úvěru.5. Z úvěrové zprávy žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně zkoumala splátkové i nesplátkové kontrakty žalovaného a k tomuto datu měl splátkové kontrakty v celkové výši , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, , a to v podobě osobního úvěru s výší zbývajících splátek , částka, a dalšího osobního úvěru s výší splátek , částka, . Kromě toho měl nesplátkové kontrakty v podobě jednoho revolvingového úvěru a dvou splátkových kreditních karet s výší zbývajících splátek , částka, , , částka, a , částka, . V období necelých dvou let před datem , datum, žalovaný ve třech případech žádal o půjčku a v jednom případě o kontokorent. První žádost o půjčku ve výši , částka, stornoval, ve druhém případě mu byla schválena půjčka ve výši , částka, . Žalovanému byla v tomto období zamítnuta žádost o kontokorent ve výši , částka, a dne , datum, také žádost o půjčku ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z přehledu žádostí žalovaného o úvěr u žalobkyně.6. Z úvěrové zprávy žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázáno, že k tomuto datu měl splátkové kontrakty se zbývající sumou splátek ve výši , částka, a výší měsíční splátky , částka, , a to v podobě dvou úvěrů s výší zbývajících splátek , částka, a , částka, . V období od , datum, do , datum, ve čtyřech případech žádal o poskytnutí osobního úvěru, tři z těchto žádostí odvolal a jeho žádost z , datum, o úvěr v celkové výši , částka, byla odmítnuta. Kromě toho měl žalovaný evidovány nesplátkové kontrakty v podobě dvou splátkových kreditních karet se zbývající sumou splátek ve výši , částka, a , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z úvěrové zprávy a přehledu žádostí žalovaného o úvěr.7. Žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho rodný list, jak má soud z těchto listin za prokázáno.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázáno, že v , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu , částka, a debetní položky na účtu , částka, . Jeho příjmy byly od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a paní , jméno FO, ve výši , částka, . Kromě toho obdržel menší částky příjmů od paní , jméno FO, ve výši , částka, a od , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, . Pokud jde o identifikovatelné odchozí platby z účtu žalovaného v tomto měsíci, pak na svůj vlastní odlišný běžný účet odeslal částku , částka, , ve prospěch společnosti , právnická osoba, zaplatil částky , částka, a , částka, , společnosti , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, a jedna z plateb byla označena jako splátka úvěru ve výši , částka, . V měsíci , Anonymizováno, činily kreditní položky na účtu žalovaného , částka, a debetní položky , částka, . Mezi příjmovými položkami byla platba od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a od paní , jméno FO, ve výši , částka, , společnost , právnic