108 C 275/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které, byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky formou sjednaných splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z z výše příjmů žalovaného , částka, měsíčně a výš výdajů , částka, měsíčně. Příjmy žalovaného poskytovatel úvěru zkoumal na základě doložených výplatních pásek a dohody o provedení práce, výdaje byly zkoumány z výpisů z účtu žalovaného a podnájemní smlouvy. Na úhradu svého závazku zaplatil pouze , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.2. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy.3. Žalovaný předložil poskytovateli úvěru dohodu o provedení práce, v níž je sjednána hodinová mzda , částka, a práce sjednána v rozsahu maximálně 300 hodin ročně. Dále předložil výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle kterých mu byla v těchto měsících vyplacena mzda ve výši , částka, a , částka, . Předložil také podnájemní smlouvu uzavřenou s podnájemnicí , jméno FO, s určenou výší čistého podnájemného bez záloh na služby ve výši , částka, . V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že má příjem ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení , částka, měsíčně, osobní výdaje , částka, a srážky ze mzdy či výživné , částka, . Je , Anonymizováno, , žije v nájemním bydlení a má , Anonymizováno, vyživovací povinnost. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dohody o provedení práce, výplatních pásek, podnájemní smlouvy a žádosti žalovaného o úvěr.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši , částka, . Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by poskytovatel úvěru při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Právní předchůdce žalobkyně měl sice z výplatních pásek zjištěny údaje o příjmu žalovaného, avšak v otázce výdajové se spolehl pouze na tvrzení žalovaného obsažená v žádosti o úvěr. Předložená podnájemní smlouva je uzavřena s osobou odlišnou od žalovaného, a i kdyby žalovaný s touto osobou žil ve společné domácnosti, neodpovídá údaj o výši jeho nákladů na bydlení dle podnájemní smlouvy. Tvrzeno bylo, že poskytovatel úvěru měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného, avšak toto tvrzení nebylo prokázáno. Přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o tvrzené skutečnosti, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil poskytovatel úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouva o úvěru uzavřená je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.6. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.