109 C 366/2024-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobci se svou žalobou domáhají, aby žalovaná byla povinna uvést pozemek p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v předešlý stav, tak že jej vyklidí. Žaloba byla odůvodněna tvrzení, že se žalobci již domáhají vůči žalované u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. , spisová značka, vyklizení pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy každý ze spoluvlastníků je podílovým spoluvlastníkem ve výši 1/3 celku daného pozemku. Ke dni podání této žaloby měla žalovaná na pozemku bez právního důvodu umístěnou mobilní boudu a stavební materiál a odmítala tyto věci z pozemku odstranit. Dne 13. 11. 2024 žalovaná přemístila stavební materiál (cihly Heluz na 36 paletách) z pozemku p. č. , Anonymizováno, na vedlejší pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je také ve spoluvlastnictví žalobců. Ve shora uvedeném řízení soud rozhodl o předběžném opatření, kterým žalované zakázal umisťovat na pozemky žalobců pro katastrální území , adresa, na LV číslo , hodnota, stavební materiál a provádět jakoukoliv činnost. Žalovaná tak zcela aktuálně zasáhla do vlastnického práva žalobců, když umístila cihly na paletách na pozemek p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a tento protiprávní stav trvá. Jsou tak splněny zákonné podmínky postupu podle § 176a o.s.ř.2. Z kupní smlouvy ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, jako prodávající a žalobci jako kupující uzavřeli kupní smlouvu. Předmětem kupní smlouvy byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, , par.č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č , Anonymizováno, a parc. č , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .3. Z vyrozumění , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí o povolení vkladu, který byl proveden dne 22. 2. 2024 s právními účinky k 31. 1. 2024. Žalobci jsou tak podílovými vlastníky, každý k jedné třetině celku pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2024, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci žalobců , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované , Jméno žalované, . bylo rozhodnuto o předběžném opatření tak, že žalované bylo zakázáno umisťovat jakýkoliv stavení materiál či jiné věci související se stavební činností na pozemky ve spoluvlastnictví žalobců, a to p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jakož i provádět na těchto pozemcích jakoukoliv stavební činnost. Toto rozhodnutí není v právní moci, když žalovaná proti rozhodnutí podala odvolání, které dosud nebylo odůvodněno.5. Z prohlášení , jméno FO, ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, prohlašuje, že byl očitým svědkem toho, jak žalovaná společnost přemístila dne 13. 11. 2024 veškeré cihly na paletách, které byly do té doby umístěny na pozemku p. č. , Anonymizováno, na vedlejší pozemek p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Dále prohlásil, že nikdy neuzavřel s žalovanou společností smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem by byl pozemek p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žádný z pozemků nyní zapsaných v k.ú. , adresa, na LV číslo , hodnota, , jejichž byl dříve , jméno FO, vlastníkem a které kupní smlouvu ze dne 8. 1. 2024 prodal do spoluvlastnictví žalobců, žalované společnosti nepřenechal do užívání a žádnou smlouvu v tomto směru se společností neuzavřel. Podpis na prohlášení je úředně ověřen.6. Z leteckého snímku z mapy.cz a z ortofoto mapy z katastru nemovitostí k pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, soud zjistil, že na výše uvedeném pozemku jsou umístěny nějaké balíky, přičemž z fotografií založených ve spise vyplývá, že se jedná o palety s cihlami Heluz.7. Podle ust. § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 1003 o. z. a § 176 o.s.ř. a násl. a žalobnímu návrhu žalobců vyhověl, když žalobci prokázali, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z předložených listin, a to leteckého snímku a ortofotomapy, a z čestného prohlášení pana , jméno FO, bylo prokázáno, že na sporném pozemku se nachází stavební materiál, který je ve vlastnictví žalované společnosti, což vyplývá ze sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož se žalobci domáhají ochrany rušené držby, když žalovaná stavební materiál z pozemku ve spoluvlastnictví žalobců neodstranila, soud návrhu vyhověl a zavázal žalovanou uvést pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v předešlý stav tak, že žalovaná společnost je povinna pozemek vyklidit.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 15 890 Kč. Tyto náklady sestávají z částky 7 200 Kč za 2 úkonu odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 1 500 Kč při zastupování jednoho účastníka, při snížení odměny o 20 % při zastupování více osob. zde 3 žalobců, pak 1 200 za úkon pro jednoho z žalobců - § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , kdy úkony právní služby byly poskytnuty žalobcům před 1. 1. 2025 (převzetí věci, sepis žaloby) Na nákladech řízení pak byly přiznány 2 režijní paušály à 300 Kč pro každého z žalobců, celkem 1 800 Kč, z výše uvedených částek 21% DPH ve výši 1 890 Kč a 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.