116 C 275/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále se zákonným a smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od , datum, . Mezi právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a žalovanému byly poskytnuty proti podpisu v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, s úrokovou sazbou 15 % ročně formou 78týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, . Pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž datu o úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela ze sdělení jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, když tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty v sekci ověřené dokumenty. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že má uvádět pravdivé informace. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudu se nedostavil, z tohoto jednání se neomluvil.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovaným, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). V této smlouvě pak žalovaný potvrdil, že mu v hotovosti byla vyplacena částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to pravidelnými splátkami v celkovém počtu 78 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku , částka, , která byla snížena o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a tedy celková částka činila , částka, . Úroková sazba byla ve výši 86 % a roční procentní sazba nákladů ve výši , částka, . V předmětné smlouvě je žalovaný identifikován osobními údaji, smlouva je datována a podepsána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dnem , datum, , kde je žadatelem žalovaný a tato je jím vyplněna. V této zákaznické kartě žalovaný uvedl své osobní iniciále, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, s tím, že bydlí jako nájemník, má vzdělání základní, je svobodný, finanční prostředky chce využít na refinancování, má jednu vyživovací povinnost, je poživatelem invalidního důchodu, a to ve výši , částka, . Ostatní příjmy žadatele činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , a tedy celkové příjmy , částka, . Výdaje žalovaného představují celkem částku , částka, , interní zpátky , částka, . Žalovaný prohlásil, že spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bylo doloženo mezi ověřenými dokumenty potvrzení o příjmu ze dne , datum, za období únor a březen 2022 a výměr invalidního důchodu prvního stupně. Žalovaný prohlásil, že poskytuje pravdivé údaje (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Zásilka byla téhož dne podána doporučeně na podací poštu (viz podací lístek ze dne , datum, , včetně výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně je v rozporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 78 týdnů formu sjednaných týdenní splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Při uzavření smlouvy byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřit spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon požaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených řízení, nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, stejně tak jako uváděné výdaje ostatních členů domácnosti. U jednání soudu dne , datum, bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tedy žalobkyně byla vyzvána k navržení důkazů prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyně po tomto poučení však žádné další důkazní důkazy nenavrhla. Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaný však žalobkyně, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, . Nárok žalobkyně byl tedy posouzen v souladu s ustanovením § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Ve zbytku pak soud jako žalobu jako nedůvodnou zamítl, přičemž soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, , a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.